О возмещении ущерба от преступления

Текст определения

¶ 1Дело №88-17515/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-7211/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что при совершении ФИО3 преступлений, последний похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года постановлено иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» в счет ущерба, причиненного преступлением 59 920 500 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» суммы ущерба в размере 59 920 500 руб., ранее присужденной ко взысканию с ФИО1, ФИО2 решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года судебные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с необеспечением судом возможности участия ФИО3, находившегося в исправительном учреждении, в судебном заседании путем организации видеоконференсвязи.

¶ 17При новом рассмотрении решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» в счет ущерба, причиненного преступлением 59 920 500 руб. Указано, что взыскание с ФИО3 следует производить солидарно с учетом решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы ущерба с ФИО1, ФИО2.

¶ 18Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на то, что судами не установлен размер подлежащих взысканию денежных сумм с учетом уже удержанных, не установлены обстоятельства возмещения вреда иными лицами, его причинившими, которые к участию в деле не привлекались.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, ответчика судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159-6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 22Указанным приговором установлено, что ФИО3 при совершении мошеннических действий в сфере компьютерной информации, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб. Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, ФИО3, ФИО1 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, им было назначено наказание в виде 6 лет, 3 лет, 3 лет, соответственно с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

¶ 23Также приговором установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО1 в составе организованной группы совершили мошенничества, похитив денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб.

¶ 24При этом, при вынесении приговора гражданский иск, заявленный ОАО АКБ «АВАНГРАД» о взыскании с ответчиков компенсации за материальный ущерб, причиненный ОАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59 920 500 руб., оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

¶ 25Также судами установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, удовлетворены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу ситца взыскана сумма 59920500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при совершении мошенничества в составе организованной группы похитил денежные средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 59920500 руб. данные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 29Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судом указано на осуществление взыскания в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с ответчика суммы ущерба в размере 59 920 500 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, с учетом ранее присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года суммы ущерба в указанном размере.

¶ 30Решение, вопреки доводам кассатора, принято в соответствии с нормами материального права.

¶ 31Как установлено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

¶ 32Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 33Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

¶ 34Таким образом, отсутствуют препятствия для взыскания спорной денежной суммы со всех лиц, совместно причинивших вред.

¶ 35Права ФИО3 нарушенными не являются. При исполнении судебных постановлений в солидарном порядке с него подлежит взысканию денежная сумма за вычетом денежных средств, удержанных с ФИО1 и ФИО2. Также обоснованно судами отказано в привлечении последних к участию в деле, так как в настоящем деле вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, денежное обязательство перед банком установлено ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 36Доводы кассатора, носящие характер предположения, о том, что ФИО8 могли частично погасить задолженность, правильно не учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Частичное или полное погашение задолженности одним из солидарных должников, влечет в силу закона уменьшение размера взыскиваемых с другого должника денежных средств, при этом отсутствуют препятствия для соответствующего уменьшения в процессе исполнения судебных постановлений.

¶ 37Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не учтено частичное взыскание с него денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года. Правовые последствия исполнения (частичного исполнения) судебного постановления в случае его отмены урегулированы статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для учета в порядке принудительного исполнения удержанных денежных сумм при исполнении решения суда от 02 декабря 2020 года не имеется. Кроме того, на данное обстоятельство ФИО3 в суде первой инстанции не ссылался, возражений против размера причиненного вреда, а также соответствующих доказательств, не представлял.

¶ 38Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В суде апелляционной инстанции ФИО3 на справку о перечислении с его счета на счет кредитора денежных средств (в размере 1 926,21 руб.) не ссылался, не просил суд предоставить время для сбора и представления доказательств, не ходатайствовал о принятии судом новых доказательств.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи