О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-17517/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО19

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО18

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не содержат положения о том, что не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного имущества из транспортного средства без повреждения имущества, в котором находилось застрахованное имущество. Из постановления о возбуждении уголовного дела также не следует, что хищение телефона произошло через незапертые на замок двери автомобиля.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт хищения мобильного телефона из автомобиля при запертых на замок дверях, закрытых окнах, при том, что телефон находился в закрытой емкости транспортного средства (бардачок, перчаточный ящик и т.п.) не доказан. Также истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля (взлом, разбитое стекло и т.п.) в результате хищения мобильного телефона.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что истец не доказал, что у него украли именно тот телефон “iPhone 8 PLUS Смартфон 64 GREY”, который застрахован согласно полису КИП-МС2 в ООО «Зетта Страхование», правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26При этом суд исходил из требований действующего законодательства и Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков.

¶ 27В соответствии с п.3.4.8 Правил не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие: хищения застрахованного имущества из транспортного средства: через незапертые на замок двери, незапертые окна, люки, из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости.

¶ 28В Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, из автомобиля «Форд Мондео», припаркованного на вышеуказанном участке местности, тайно похитило женскую сумку, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, общей стоимостью 73 000 руб., чем причинило последней значительный ущерб. После чего неустановленное лицо с похищенным скрылось с места преступления.

¶ 29Однако в Постановлении не указано, что украден именно телефон «iPhone 8 PLUS Смартфон 64 GREY».

¶ 30В материалах дела отсутствует перечень похищенного имущества (либо опись) согласно которой можно идентифицировать данный аппарат (серийный номер, номер IMEI и т.д.).

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о не вручении правил страхования истцу, подлежат отклонению, поскольку они являются неотъемлемой частью договора страхования и согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 33В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

¶ 34На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

¶ 35Исходя из прямого содержания данных норм материального закона обязательства у страхователя и страховщика возникают на основании заключенного договора страхования либо путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком лишь на основании письменного или устного заявления страхователя, и в этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ документов.

¶ 36Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи