О взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-17519/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Ява» к ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11СНТСН «Ява» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 73 000 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 15 541 рубль 23 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 856 рублей 24 копейки, указав, что ответчик является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка №, площадью 800 кв.м., расположенного на СНТСН «Ява», находящегося по адресу: <адрес>, Семеновское с/а, д. Полушкино с кадастровым номером 50:33:0010180:25. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела земельный участок в порядке наследования, который принадлежал ее сестре ФИО7 в 2018 году подарила земельный участок своему брату ФИО6, таким образом у ответчика возникла задолженность перед истцом.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО8 в пользу СНТСН «Ява» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2017 год в размере 73 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15 541 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 24 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ФИО8 указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права, ссылается на то, что причиненный ущерб истцом не доказан, а судом первой и апелляционной инстанции не установлен причиненный организации ущерб, а также указывает, что доводы суда апелляционной инстанции являются неубедительными и необоснованными.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО8 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, согласно списков членов товарищества под номером №, владеет на праве собственности земельным участком №, площадью 800 кв.м., расположенным на адрес «Ява» по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела земельный участок в порядке наследования, который принадлежал ее сестре ФИО12, в 2018 году ФИО8 подарила земельный ФИО6

¶ 19СНТСН «Ява» указывает, что у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов и процентов за пользование денежными средствами за период с 2016 года по 2017 год, в добровольном порядке ФИО8 отказалась погасить указанную задолженность.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59 - 61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29-07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате членских взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования СНТСН «Ява», подлежат удовлетворению.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 22Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 26В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 28Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи