О взыскании задолженности по взносам и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1752 /2020

¶ 2УИД 77МS0038-01-2019-000226-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого объединения граждан Садоводческого некоммерческого товарищества «Орехово» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 16.05.2019 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019, которыми исковые требования удовлетворены,

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО3 объединение граждан Садоводческое некоммерческое товарищество «Орехово» (далее по тексту – НОГ СНТ «Орехово») обратился в суд с иском к ФИО1, не являющейся членом СНТ и осуществляющей садоводство в индивидуальном порядке, о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, а также налога на земли общего пользования за период 2017-2018 г.г. на общую сумму 400 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 16.05.2019 исковые требования Некоммерческого объединения граждан Садоводческого некоммерческого товарищества «Орехово» удовлетворены.

¶ 10С ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Орехово» взыскана задолженность по взносам за период июнь-декабрь 2016 года, 2017-2018 год в размере 32650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1209,50 рублей, а всего 32859,50 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 как незаконных.

¶ 13ФИО1 указывает на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежащего применению, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения задолженности. Суд не учел, что согласно мирового соглашения, заключенного с ответчиком, она не должна платить целевые взносы; ей на основании указанного мирового соглашения, утвержденного 24.10.2010 по делу 32-886/1/2010, заключен с СНТ договор о возмездном пользовании инфраструктурой, в котором определен объем услуг, подлежащих оплате.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, НОГ СНТ «Орехово» создано по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 19Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка 137, расположенного на территории НОГ СНТ «Орехово».

¶ 20Размер взноса каждого собственника, владеющего 6,0 сотками земельного участка, на 2016 год установлен собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение о сборе денежных средств в размере 15000 рублей на замену электропроводов.

¶ 21Размер взноса каждого собственника, владеющего 6,0 сотками земельного участка, на 2017 год установлен собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении размера взноса за 2017 год и доплаты 350 рублей собственником, владеющим 6,0 сотками земельного участка.

¶ 22Размер налога на земли общего пользования за 2017-2018 гг. установлен решением садоводов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор по существу, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт не оплаты начисленной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января по май 2016 года в размере 3500 рублей, за период с января по декабрь 2017 года в размере 7200 рублей, за период с января по декабрь 2018 года в размере 7550 рублей, задолженности по оплате целевых взносов за установку электропроводов в размере 15000 рублей, задолженности по оплате налога за земли общего пользования за 2017-2018 гг. в размере 400 рублей, а всего 32650 рублей.

¶ 24Представленный истцом расчет суд признал математически верным.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 16.05.2019, с его выводами согласился.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 27В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 28Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 31Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 32Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 33В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период образования спорной задолженности и подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 34Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 35В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 36Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 37Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 38Возражая против иска, ФИО1 в мировом суде и в суде апелляционной инстанции указывала, что осуществляет пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены объем и стоимость подлежащих оплате ей услуг.

¶ 39В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по пользованию объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НОГ СНТ «Орехово» (л.д. 14-16), которому мировым судьей и районным судом необоснованно оценка не дана. Между тем, установление условий оплаты, предусмотренных указанным договором, на которых ответчик как лицо, ведущее на территории СНТ в индивидуальном порядке садоводство, огородничество или дачное хозяйство, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных НОГ СНТ «Орехово» исковых требований.

¶ 40В нарушение вышеприведенных норм процессуального права данные юридически значимые по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены не были.

¶ 41При рассмотрении дела мировым судьей и районным судом также не установлено, изменялся ли установленный договором размер взносов, подлежащих оплате ФИО1, соответствует ли заявленный НОГ СНТ «Орехово» ко взысканию размер задолженности условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Также суд кассационной инстанции находит заслуживающим довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный закон, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не действовал в период возникновения спорной задолженности.

¶ 43Взыскивая с ФИО1 в пользу НОГ СНТ «Орехово» целевой взнос за установку электропроводов в размере 15000 рублей, мировой судья не привел норму права, в силу который ответчик как лицо, ведущее на территории СНТ садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязана уплачивать целевые взносы, не сослался на соответствующие доказательства.

¶ 44Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в мотивировочной части указал на взыскание с ответчика, в том числе, задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января по май 2016 года в размере 3500 рублей, в то время истец просил взыскать платежи в рамках 2016 года с июня по декабрь.

¶ 45Фактически расчет истца проверен мировым судьей не был, а взысканная сумма при полном удовлетворении иска (как указано в обжалуемом решении) не соответствует заявленной СНТ сумме, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 47Между тем, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 49Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 50Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 52Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54Апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

¶ 56Судья ФИО2