О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12,

¶ 3Дело № 88-17520/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2846/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в размере 147 319,62 руб., в том числе: 56900,21 руб. - сумма основного долга, 68239,12 руб. - сумма процентов, 22180,29 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4146,39 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 14Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в размере 132407,39 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО8 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 31.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть клиенту специальный карточный счет и выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 117 ООО руб. под 0,0614% в день при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть Интернет), под 0,11% в день при условии снятия наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно: ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от остатка задолженности и уплатить проценты за пользованием им до 20 числа каждого месяца. Указанный кредитный договор заключался путем направления заемщиком ФИО1 заявления на выдачу кредита (оферта) с присоединением к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ее акцепта кредитором.

¶ 24Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 25В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по условиям договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиенту ФИО1 был открыт специальный карточный счет№, который привязан к банковской карте №.

¶ 26Кредитные денежные средства в размере 117 000 руб. были переведены банком на счет ФИО1 № «до востребования» и 31 октября 2013 года получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру №, что подтверждается подписью ответчика в указанном документе.

¶ 27С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сторонами единовременно было заключено два договора: договор на выдачу виртуальной кредитной карты № от 31.10.2013 и кредитный договор по кассовому ордеру № от 31.10.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Получение реквизитов кредитной карты заемщиком подтверждено подписью ФИО1 Не использование ФИО1 кредитной карты без материального носителя, а снятие заемщиком кредитных денежных средств и их возврат наличными не противоречит условиям кредитного договора № от 31.10.2013.

¶ 28Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Поскольку ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом, 06.04.2018 банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.

¶ 30Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячным погашением задолженности в размере 2% от остатка задолженности и уплатой процентов до 20 числа каждого месяца, обращение кредитора 08.10.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмену 28.11.2018, направление в суд истцом настоящего иска 25.02.2019, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 07 октября 2015 (включительно), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по всем остальным платежам (за период с 08.10.2015 по 23.06.2018), поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 31С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 33В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 7 октября 2015 г., полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 34Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 35В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 37Суд первой инстанции сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 38Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 8 октября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 39ФИО8 не согласен с расчетом взысканной задолженности, между не представил доказательств, которые бы опровергали данный расчет.

¶ 40В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что доказательств перечисления ему денежных средств не имеется. Данный довод несостоятелен, так как материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от 31.10.2013.

¶ 41Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалоб, не имеется.

¶ 45Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения.

¶ 50Кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи