ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-17526/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 сентября 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 7Апелляционным определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить приятые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 11Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 13По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 14Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с ним согласился судья районного суда, правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальные условия потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами с использованием информационных технологий, ключом простой цифровой подписи, что не позволяет подтвердить факт подписания условий именно должником.

¶ 16Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма ООО «Лайм-Займ», займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе, проверку действительности данных и правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.

¶ 17Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм- Займ» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения И.С. договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

¶ 18Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 22Определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1