О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-17526/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО9 к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции 2-408/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя истца – ФИО13, представителя ответчика – ФИО14,,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9, обратился в суд с иском к Казённому предприятию г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов (ранее ГУП «УРиРУО»), правопреемником которого является Казённое предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» (КП г. Москвы «УГС») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он являлся инвестором долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> по договору № «Ф-22»/р о строительстве квартиры с ОАО «Финансовая группа «Новый мир»; ОАО «ФГ «Новый мир» к строительству дома не приступило, в связи с чем он в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О предоставлении субсидии ГУП <адрес> «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» был включён в Сводный перечень лиц, имеющих право на заключение соглашения с ГУП «УРиРУО» на получение квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>; были подписаны соглашение №/Ф и акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой №, переданы ключи от неё; на счёт ГУП «УРиРУО» была произведена доплата за площадь в размере 1 959 670 рублей 79 копеек; квартира была передана ему без наличия прав на нее у ответчика ГУП «УРиРУО»; владельцем квартиры он не стал, т.к. право собственности на квартиру в августе 2015 г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за ФИО7 на основании подложного решения суда; в дальнейшем квартира была продана ФИО8, которые зарегистрировали свои права собственности на нее; на основании судебного решения в признании права собственности на указанную квартиру ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с Казённого предприятия <адрес> «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в его пользу 1 959 670 рублей 79 копеек.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 1 961 670 рублей 79 копеек, а также штраф в сумме 980 835 рублей 39 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 отменено в части взыскания с Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО9 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 16В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не верно не применен Закон «О защите прав потребителей».

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»; Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что квартира была передана ФИО9. когда она не находилась ни в собственности г. Москвы, ни в собственности ГУП «УРиРУО»; права этих лиц не были зарегистрированы в реестре собственников недвижимого имущества; ГУП «УРиРУО» не обладало правами по распоряжению этой квартирой, а соглашение №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом и ответчиком, ущемляло права истца, поскольку предполагало передачу ему квартиры, права на которую не были зарегистрированы за ответчиком, что в дальнейшем привело к возникновению убытков у потребителя. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 1 961 670 рублей 79 копеек, кроме того, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 980 835 рублей 39 копеек и в доход бюджета г. Москвы была государственную пошлину в размере 18 008 рублей 35 копеек.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований взыскания уплаченных средств в размере 1 961 670 рублей 79 копеек согласился, оставив решение в указанной части без изменения.

¶ 23Судебные акты в данной части не обжалуются, таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 25Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при разрешении заявленных требований в данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Так, в соответствии с преамбулой данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части пришел к верному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон не применимы, т.к. стороны не соответствуют критериям потребителя и исполнителя, установленным данным Законом, поскольку истец ФИО9 и ответчик ФИО15 предприятие «Управление гражданского строительства» не связаны договорными отношениями, а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как лица, чьи права потребителя были нарушены, не имеется. Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не выяснил правовую природу отношений между истцом и ответчиком.

¶ 28Данные выводы судебная коллегия суда апелляционной инстанции подробно отразила в мотивировочной части судебного акта.

¶ 29Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, утверждение истца о том, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителя», оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи