О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11.(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-17528/2020 (8г-17641/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3654/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 представителя ФИО1

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просил, уточнив требования, признать действия ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным; взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 3 534 614,29 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 64 120 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 141 705,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0011891 вклада «Особый пополняй» в рублях РФ, договор по которому заключен ДД.ММ.ГГГГ и держателем банковской карты № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1823665).

¶ 20Из отчета по операциям по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0011891 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены операции по снятию денежных средств со вклада (получение процентов) на общую сумму 357 000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ банком по распоряжению истца совершена операция по закрытию вклада «Особый пополняй» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0011891 на сумму 3 534 614.29 руб. путем перечисления денежных средств со счета закрываемого вклада на Сберегательный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1819391, принадлежащий истцу.Судом также установлено, что операция по закрытию вклада и перечислению денежных средств в размере 3 534 614.29 руб. была проведена в дополнительном офисе № при предъявлении ФИО1 работнику кассового обслуживания паспорта и банковской карты №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были перечислены на счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1819391, открытый также на имя ФИО1 в дополнительном офисе №.

¶ 22Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Ст. 45 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по переводу денежных средств с одного своего счета на другой счет суд определил осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами.

¶ 23Так же суд верно сделал вывод, что в спорный период денежные средства в размере 3 534 614.29 руб. он со вклада не снимал, и был верно отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, представленными банком, на которых имеется электронная и собственноручная подписи клиента о получении денежных средств.

¶ 24Таким образом судебная коллегия пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неправомерному списанию денежных средств незаконным и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 3 534 614,29 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 25При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 26Выводы в решении суда первой и апелляционной инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

¶ 27Доводы кассационной жалобы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, объективно материалами дела не подтверждены.

¶ 28Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи