О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3354/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ответчика ООО «СВИССБЭЛ» адвоката ФИО4, ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» (далее по тексту также - ООО «СВИССБЭЛ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года в размере 1495000 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, убытков по кредитному договору в размере 1104636,61 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 6700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона и бремени доказывания суд посчитал недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. По мнению истца, нахождение у ответчика его трудовой книжки и оформление приказа о приеме на работу бесспорно подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Не передача кадровой документации новому генеральному директору не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений. Судебные инстанции не учли, что ответчиком признан факт трудовых отношений с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался данный факт за последующий период. Оснований для не выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено. Отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 6700000 руб. и процентов не основан на законе. Суд не дал оценки злоупотреблению ответчиком правом, факту возбуждения уголовного дела за не выплату истцу заработной платы.

¶ 18От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «СВИССБЭЛ» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Центрального Банка Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СВИССБЭЛ» в должности заместителя директора, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 24В обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с июля 2012 г. ФИО1, 1967 г. рождения, ссылался на выписку по счету в банке, согласно которой истцу с августа 2012 года по сентябрь 2016 года ООО «СВИССБЭЛ» перечислялись денежные средства; ответ Тушинской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что ФИО1 с 2012 года по настоящее время работает в ООО «СВИССБЭЛ» в должности заместителя директора с должностным окла<адрес> руб., с октября 2016 ему не выплачивается заработная плата, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором заместитель директора ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «СВИССБЭЛ» для ведения переговоров по вопросу дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса, справку формы 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой истцу с июля 2012 года ответчиком начислялась заработная плата в размере 65000 руб., доверенности, выданные ООО «СВИССБЭЛ» на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим по факту невыплаты ООО «СВИССБЭЛ» заработной платы, дубликат трудовой книжки ФИО1, в которой последней является запись о работе истца в ООО «МБК-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из возражений представителя ответчика усматривается, что сведениями о наличии между ООО «СВИССБЭЛ» и ФИО1 не прекращенных трудовых отношений ответчик не располагал, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления в должность директора ФИО7, на работу в ООО «СВИССБЭЛ» не выходил, трудовые обязанности заместителя директора и каких-либо действий в интересах ООО «СВИССБЭЛ» не исполнял, прежний директор ответчика ФИО8 кадровую документацию ФИО7 в отношении ФИО1 не передавал, с ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика является ФИО9, которая также отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора, в подтверждение чего представил в материалы дела приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ФИО7 и ФИО9 соответственно, ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что о трудовых отношениях с ФИО1 ей ничего не известно, указанное лицо она не знает, обязанности заместителя генерального директора он не исполнял, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес истца, согласно которой из его искового заявления ответчику стало известно о том, что он считает себя работником ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, в связи с чем ему предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, нотариально заверенное заявление Бородаевского (до перемены фамилии - Евтюхин) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное лицо не помнит о том, подписывало ли оно протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СВИССБЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовую книжку ФИО1 не вносило, доступа к кадровым документам ответчика не имело, в связи с чем ему не известно о том, на основании чего истцу установлен должностной оклад, табели учета рабочего времени, в которых период с ДД.ММ.ГГГГ отмечен как прогул; приказ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена должность генерального директора – 0,5 шт.ед. с должностным окла<адрес> руб., и иные должности отсутствуют.

¶ 26Также по запросу суда из ПФР были запрошены сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВИССБЭЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2016 года, а также в это же время и в ООО «МКБ-Строй», ООО «Донсельхозпродукт», ООО «Гришкино», ООО «Строй-Профи», ООО «Перпетуум-Мобиле».

¶ 27Согласно справкам формы 2-НДФЛ, поступившим по запросу суда из УФНС России по <адрес>, истцу с июля 2012 года по декабрь 2015 года ООО «СВИССБЭЛ» начислялась заработная плата в размере 65000 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с октября 2016 г., штатное расписание с указанием должности и фамилии истца, трудовой договор в спорный период. Согласно представленной истцом выписки по банковскому счету заработная плата ему перечислялась только до начала спорного периода, а ответчик оспаривает наличие с истцом трудовых отношений после октября 2016 г.

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6700000 руб.

¶ 30При этом суд исходил из того, что согласно материалам служебной проверки АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», проведенной по факту перечисления указанных денежных средств, установлено, что в преддверии назначения ЦБ РФ временной администрации указанного банка в сентябре и октябре 2016 года в программном комплексе банка были созданы проводки о принятии наличных денежных средств от ФИО1 на общую сумму 15300000 руб., а также проводки о дальнейшем их зачислении на счет ООО «СВИССБЭЛ» и списании банком в счет уплаты процентов по кредитным договорам ООО «СВИССБЭЛ» на корреспондентский счет банка; даты выведенных на печать и хранящихся в банке приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600000 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам формирования и проведения документов в программном комплексе банка «ИНВЕРСИЯ ХХI – век»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700000 руб. создан в электронной базе банка ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 ч., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600000 руб. создан ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 ч., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ создано ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 ч.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, было сформировано и проведено до даты формирования и проведения приходного кассового ордера № о внесении истцом денежных средств наличными, в связи с чем указанные денежные средства не могли быть использованы для платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, согласно выписке по счету ООО «СВИССБЭЛ» денежные средства в размере 6700000 руб. поступили со счета вице-президента банка ФИО10, а не с банковского счета истца.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности заместителя директора в ООО «СВИССБЭЛ», в том числе обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «СВИССБЭЛ» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что в период с октября 2016 года по август 2018 года истец исполнял трудовую функцию заместителя директора в ООО «СВИССБЭЛ», в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства ответчиком оспаривались.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 34К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 35В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 36В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 37Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 42При этом основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Приведенные нормы трудового законодательства судами первой и апелляционной инстанций не применены.

¶ 44В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 49По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права и установленного факта возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений с 2012 г. по должности заместителя директора, являлись следующие обстоятельства: были ли прекращены возникшие между сторонами трудовые отношения по предусмотренным законом основаниям с октября 2016 г.; выполнял ли истец в спорный период трудовые обязанности; была ли работодателем ему предоставлена работа по занимаемой должности заместителя директора; по каким основаниям ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата за спорный период.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «СВИССБЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 51Отвергая как бездоказательное утверждение истца о его состоянии с ответчиком в трудовых отношениях в том числе с октября 2016 г., судебные инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 52Указание судом первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на не представление им трудового договора в спорный период, противоречит установленному правовому регулированию спорных правоотношений, поскольку по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 53В этой связи судом не было учтено, что ответчик ООО «СВИССБЭЛ» факт возникновения с истцом трудовых отношений с 2012 г. не оспаривал.

¶ 54Судебными инстанциями также не учтено, что в силу требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

¶ 55Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 56В соответствии с положением ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 57В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

¶ 58Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что возникшие между ним и ответчиком с 2012 года трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, доказательств неисполнения им трудовых отношений и оснований для не выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено; в материалах дела имеются бесспорные доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе нахождение трудовой книжки истца у ответчика (т. 4 л.д.76), оформление приказа о приеме на работу (т. 2 л.д. 141); при этом не передача кадровой документации новому генеральному директору не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений.

¶ 60Однако данные доводы истца и указанные им доказательства какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, а вышеприведенные нормы материального права, подлежащие применению, не применены, бремя доказывания по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и производных от них требований распределено неправильно. Оценка факту возбуждения уголовного дела за не выплату истцу заработной платы судом также не дана.

¶ 61При таких данных ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на не представление им доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с октября 2016 г., не может считаться основанной на законе.

¶ 62Кроме того, такая позиция суда противоречит разъяснениям регулирующего сходные правоотношения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в т.ч. его п. 21, согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

¶ 63Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и иных требований, вытекающих из фактического состояния сторон в трудовых отношениях, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

¶ 64Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СВИССБЭЛ» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на фиктивность платежа, совершенного по сумме в размере 6700000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 65Судебные инстанции не учли, что как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что доказательством реальности зачисления им денежных средств в размере 6700000 руб. на свой счет, наличия на счете денежных средств, их перевода на счет ответчика являются, в том числе, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700000 руб. (т. 2 л.д. 87), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), выписка из лицевого счета 42№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил взнос 6700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на счет ответчика (т. 1 л.д.16), запрос АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в адрес истца о происхождении денежных средств (т. 1 л.д. 222), свидетельствующий о том, что денежные средства истца были внесены и признаются банком как внесенные; начисление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» процентов по счету истца 42№ (т. 2 л.д. 27), свидетельствующее о том, что денежные средства истца признаются банком и на них начисляются проценты; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-136), акт осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-153), свидетельствующие о том, что в базе ответчика денежные средства истца в размере 6700000 руб. числятся как поступившие (т. 2 л.д. 150, 152, 153).

¶ 66Однако в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ФИО1 и представленным им доказательствам какая-либо правовая оценка не дана. Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные им доказательства отклонены, а представленные АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» материалы служебной проверки приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

¶ 67Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 72Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи