О признании незаконным отказа, включении в страховой стаж трудового стажа и обязании осуществить перерасчет и начисление пенсии с даты ее назначения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28752/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. ФИО8 области (межрайонное) о признании незаконным отказа, включении в страховой стаж трудового стажа и обязании осуществить перерасчет и начисление пенсии с даты ее назначения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-486/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. ФИО8 области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. ФИО8 области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), в котором просил признать незаконным отказ ответчика во включении в страховой стаж трудовой деятельности истца с 29.01.1990 г. по 30.04.1994 г., включить указанный период трудовой деятельности в страховой стаж и обязать ответчика осуществить перерасчет назначенной пенсии и начисление пенсии с 31.01.2017г.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельности в кооперативе «Мода» г. Владимира в должности портного 4-го разряда по пошиву верхней одежды, которая необоснованно по мнению истца не была учтена в составе трудового стажа при исчислении размера страховой пенсии.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности на указанном предприятии в заявленный период и невозможностью возложения негативных правовых последствий на работника в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки.

¶ 16В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают осуществление трудовой деятельности истцом в спорный период. Кроме того, Пенсионный фонд указывает на пропуск исковой давности по требованию о перерасчете размера страховой пенсии с 31.01.2017 г.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы Пенсионного фонда, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись является надлежащим доказательством осуществления истцом трудовой деятельности на указанном предприятии в заявленный период. Судами также сделан основанный на законе вывод о невозможности возложения негативных правовых последствий на работника в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 24Довод истца о том, что истцом пропущен срок исковой давно по требованию о перерасчете размера страховой пенсии с 31.01.2017 г. повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. ФИО8 области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи