Об определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья

Текст определения

¶ 1Дело №88-17530/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания», ООО «Гарантия плюс», АО «Спецавтохозяйство», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ООО «Смоленские водные системы», МУП «Водоснабжение и водоотведение» об определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в следующих долях размера оплаты: 2/3 доли оплачивает истец, 1/3 доли – ответчик; о возложении обязанности на поставщиков коммунальных услуг заключить отдельные соглашения и отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; об определении порядка пользования 4-х комнатной квартирой: истцу передать изолированные комнаты размером 8,7 кв.м., 10,1 кв.м, и 18,0 кв.м., ответчику – изолированную комнату размером 8,1 кв.м., ссылаясь на не достижение между ней и ответчиком соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги.

¶ 12К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания», ООО «Гарантия Плюс», АО Атомэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Смоленские водные системы», МУП «Водоснабжение и водоотведение».

¶ 13Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021, исковое заявление удовлетворены.

¶ 14Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование изолированные жилые комнаты, обозначенные на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 6 площадью 18,0 кв.м., под номером 8 площадью 10,1 кв.м., под номером 7 площадью 8, 4 кв.м.; ФИО2 - изолированную жилую комнату, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 5 площадью 8,1 кв.м.

¶ 15Также постановлено, что прихожую, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 1 площадью 3,7 кв.м., кухню, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 4 площадью 5,5 кв.м., ванную, обозначенную на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры согласно) под номером 3 площадью 2,0 кв.м., туалет, обозначенный на плане квартиры (выкопировка из плана квартиры согласно техническому паспорту квартиры) под номером 2 площадью 1,2 кв.м, данной квартиры, определить в общее пользование.

¶ 16ФИО3 определено по 2/3 доли и ФИО4 по 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 17Указано, что решение является основанием для ООО «Смоленские водные системы» МУП Водоснабжение и водоотведение», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». ООО «Управляющая компания», ООО «Гарантия Плюс» производить расчет и формировать платежные извещения по оплате коммунальной услуги соответственно полям, определенным судом, и для выдачи ФИО3 и ФИО4 отдельных платежных документов.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» просит указанные судебные акты отменить, в части возложения на общество произвести раздел лицевых счетов со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы ответчиком АО «Спецавтохозяйство» приводятся доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 23Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ФИО4

¶ 24Квартира состоит из жилых комнат, обозначенных на плане квартиры под номером 6 площадью 18,0 кв.м., под номером 8 площадью 10,1 кв.м., под номером 7 площадью 8, 4 кв.м.; под номером 5 площадью 8,1 кв.м.; прихожей, обозначенной на плане квартиры под номером 1 площадью 3,7 кв.м., кухни, обозначенной на плане квартиры под номером 4 площадью 5,5 кв.м., ванной, обозначенной на плане квартиры под номером 3 площадью 2.0 кв.м., туалета, обозначенного на плане квартиры под номером 2 площадью 1,2 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт квартиры.

¶ 25На имя ФИО8 (бывший собственник квартиры) и ФИО3 в ООО «Смоленские водные системы», МУП «Водоснабжение и водоотведение», АО Спецавтохозяйство», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспредление Смоленск», Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Управляющая компания» открыты лицевые счета.

¶ 26Требования ФИО3 мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ей (истцу) приходится оплачивать их одной.

¶ 27Возражений против предложенного истцом порядка пользования от ФИО4 не поступило.

¶ 28В настоящее время ФИО4 в спорном помещении не проживает, имеет регистрацию на территории другого региона - <адрес>.

¶ 29Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, п.п. 1, 2 ст. 247, ст. 244, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что имеется необходимость для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту предложенному истцом, определив, также, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, указав, что между сторонами соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, распределив весь потребленный ресурс между собственниками в размере принадлежащим сторонам долей – 2/3 доли оплачивает ФИО3, 1/3 доли – ФИО4

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 32Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

¶ 33Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

¶ 36При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Спецавтохозяйство».

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи