О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (дело № 2-1/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрел гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Кокуниной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (дело № 2-1/2021),

¶ 5по кассационной жалобе Кокуниной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 года,

¶ 6установила:

¶ 7Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 8Требования мотивировало тем, что по адресу: г<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в указанном доме имеется жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО10 (запись регистрации <данные изъяты>). Земельный участок относится к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено. Несмотря на отсутствие договорных отношений на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, ФИО10, являясь собственником, незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. Руководствуясь ст.ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, истец Управление просит взыскать с ФИО10 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 в размере 21 798,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 16.01.2020 в размере 3940,89 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 26 января 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворены частично. С ФИО10 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 в размере 12404,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 16.01.2020 в размере 1349,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 января 2021 года – изменено. Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 7510,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.01.2020 в размере 913,45 руб., а всего в сумме 8424,26 руб. (Восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 26 копеек).

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО10 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование на законных основаниях Костромской специальной научно-реставрационной мастерской, при приватизации квартиры и передаче в личное пользование жилого дома семье ФИО10 Также заявитель жалобы указывает, что право на бесплатное и бессрочное пользование землей возникло у ФИО10 еще до введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает, что пользуется только частью земельного участка равной площади ее жилого дома 61,8 кв.м. плюс 0,5 кв.м по периметру дома.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы- ФИО12 просит оставить в силе апелляционное определение.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, применив на основании заявления представителя ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что права на земельный участок ответчиком до настоящего времени не оформлены, ответчик пользуется земельным участком площадью 864 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, плату за пользование земельным участком ФИО10 ни в виде земельного налога ни в виде арендной платы не осуществляла в заявленный истцом период, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ФИО10 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, равном стоимости арендной платы, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

¶ 17С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу об изменении решения, поскольку мировым судьей не учтено, что ФИО10 в течение заявленного ко взысканию периода являлась пенсионером, то есть имеет право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв. метров площади одного земельного участка, что должно было быть учтено при расчете неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 суд апелляционной инстанции установил в размере 7510,81 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.01.2020 - в размере 913,45 руб.

¶ 18Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 20Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 21Поскольку права на земельный участок ответчиком до настоящего времени не оформлены, ответчик пользуется земельным участком площадью 864 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, плату за пользование земельным участком ФИО10 ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы не осуществляла в заявленный истцом период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО10 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, равном стоимости арендной платы, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

¶ 22Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик в течение заявленного ко взысканию периода являлась пенсионером, то есть имеет право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв. метров площади одного земельного участка.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокуниной ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО11