О взыскании излишне удержанного налога

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: Л.В, Штогрина Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сбербанк КИБ» о взыскании излишне удержанного налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3131/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 и ФИО8 – представителей ФИО1, ФИО9 – представителя АО «Сбербанк КИБ», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк КИБ» о взыскании излишне удержанного в 2015 году налога на доходы физических лиц в размере 354 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 30 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в АО «Сбербанк КИБ» был открыт счет-депо № SEMYF, на котором были учтены права ФИО1 на акции ПАО «Татнефть» и ПАО «Газпром». Сумма прямого вложения истца в акции ПАО «Газпром» составляет 115 694 850 руб. (договоры купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в акции ПАО «Татнефть» - 87 266 404 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 году АО «Сбербанк КИБ» при выплате истцу доходов в виде дивидендов по указанным акциям, действуя в качестве налогового агента, удержал с доходов истца в сумме 4 558 920 руб. НДФЛ по ставке 13%. Между тем, в 2015 году истец являлся налоговым резидентом Республики Кипр и его доходы в виде дивидендов по акциям подлежали налогообложению по ставке 5%. Таким образом, сумма излишне удержанного налога составляет 354 630 руб. и подлежит возврату истцу.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (в АО «Сбербанк КИБ») заключены депозитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В спорный период ФИО1 являлся владельцем 324 600 акций ПАО «Газпром» и 210 000 акций ПАО «Татнефть».

¶ 20В 2015 году АО «Сбербанк КИБ» при выплате истцу доходов в виде дивидендов по указанным акциям, действуя в качестве налогового агента, удержал с доходов истца в сумме 4 558 920 руб. НДФЛ по ставке 13% (582 576 руб.), что подтверждается справкой 2- НДФЛ за 2015 год, выданной ответчиком (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21В 2015 году истец являлся налоговым резидентом Республики <адрес>

¶ 22Согласно заключенному между Российской Федерацией и Республикой Кипр Соглашению об избежании двойного налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Россией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве; однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро; 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

¶ 23В соответствии с положениями п. 6 ст. 97 ГК РФ, пунктов 14, 26 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, информация о выплаченных доходах по акциям ПАО «Газпром» за 2014 год опубликована в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостей ООО «Интерфакс- ЦРКИ»; информация о начисленных в 2014 году доходах по акциям ПАО «Татнефть» - на сайте АО «СКРИН». Размер дивидендов, начисленных на 1 акцию ПАО «Газпром» составил 7,20 руб., на 1 акцию ПАО «Татнефть» - 10,58 рублей.

¶ 24Сумма прямого вложения истца в акции ПАО «Газпром» составляет 115 694 850 руб. (договоры купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в акции ПАО «Татнефть» - 87 266 404 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Таким образом, сумма излишне удержанного налога составляет 354 630 руб.

¶ 26Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который истек в августе 2018 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 30Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Поскольку нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи