О выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17533/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес>, Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр управления городским имуществом» к ФИО9 о выселении, встречному иску ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> - - ФИО11, представителя Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр управления городским имуществом» - ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО13, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома, отказано. Решение суда в части выселения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, обращено к немедленному исполнению. С ФИО9 в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 63, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества <адрес> и ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 Суды правильно указали, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации ФИО9 не приобрела. Соответствующих распоряжений о предоставлении ФИО9 спорного жилого помещения в пользование уполномоченным органом не издавалось, договор с ней не заключался. Доказательств того, что спорная квартира ФИО9 предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, судам не представлено.

¶ 19Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом судебными инстанциями установлено, что законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого не имеется, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения нарушений их прав, в том числе, путем выселения ответчика.

¶ 20Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи