О признании регистрационных действий недействительными, исключении записи из ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17535/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5439/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве, ФИО1 о признании регистрационных действий недействительными, исключении записи из ЕГРН

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве о признании регистрационных действий недействительными, исключении записи из ЕГРН. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире последние несколько лет в силу обстоятельств он бывал редко. 22 мая 2017 года, приехав для поверки счетчиков воды, в почтовом ящике обнаружил письмо из отдела субсидий с отказом в ее предоставлении в связи с изменением оснований проживания. Заказав выписку из ЕГРН, он узнал, что на основании договора дарения от 16 декабря 2016 года собственником данной квартиры является ФИО1 Однако он ФИО1 не знает, намерений по отчуждению квартиры не имел, каких-либо договоров дарения или доверенности не подписывал и не выдавал. Просил суд признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за № от 16 декабря 2016 года, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, исключив запись о регистрации перехода права собственности на квартиру.

¶ 16На основании протокольного определения суда от 9 октября 2019 года к участию в деле привлечена ответчик ФИО1

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве, ФИО1 о признании регистрационных действий недействительными, исключении записи из ЕГРН было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно сведениям из ЕГРП, данная квартира находится в собственности ФИО1

¶ 27Разрешая требования истца о признании регистрационных действий недействительными, исключении записи из ЕГРН, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 10, 218, 219 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 28При этом суд исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года по делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Решением суда установлено, что запись о регистрации права собственности ФИО1 за № от 16 декабря 2016 года была внесена на основании договора дарения от 16 декабря 2016 года, подписанного истцом. Решение вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

¶ 29В связи с тем, что сделка по дарению квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда была признана законной, запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за № от 16 декабря 2016 года была внесена на законных основаниях, суд применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ и признал данные обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию вновь.

¶ 30При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку Хорошевским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру за № от 16 декабря 2016 года была внесена на основании договора дарения от 27 мая 2016 года, подписанного самим истцом (л.д. 46, 47).

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 37Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи