О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-17539/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 сентября 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев дело по кассационной жалобе истца ФИО11 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО11 к Блиновой ФИО8, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению суда.

¶ 8Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных с ФИО4 и ФИО3 сумм за аналогичный период, за который ФИО1 просит произвести индексацию в настоящем заявлении.

¶ 14Таким образом, суды законно отказывая в принятии заявления, исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в принятии заявления.

¶ 16Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 17Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 18ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 19определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО10