О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Новые спортивные технологии», ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-325/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) ООО «Новые спортивные технологии», ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного СПИ отдела по МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно: имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, часть долга не погашена, что нарушает его права, исполнительное производство необходимо приостановить до окончания продажи имущества.

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

¶ 17Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 19В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 20Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 21Такого основания как приостановление исполнительного производства в отношении поручителя до окончания реализации имущества основного должника указанные нормы не содержат. Последствия исполнения поручителем обязательства, в том числе, обеспеченного залогом, предусмотрены ст.365 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22О приостановлении исполнения решения суда по иным основаниям кассатором заявлено не было. При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ходатайство ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда рассмотрено судом одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано, определение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт, не прошедший стадию апелляционного обжалования, не является предметом настоящего кассационного производства.

¶ 24Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2