О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17543 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1460/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходов за проведение экспертного исследования 14 290 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево- Никулино г. Москвы от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права и нарушение правил оценки доказательств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части.

¶ 15Судом установлено, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО5 Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ВВ 177, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак В627КЕ 197.

¶ 16Истец, как собственник поврежденного автомобиля, в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку страховщик не признал случай страховым, при этом указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

¶ 17Будучи несогласной с решением ответчика, истец обратился к услугам ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ВВ 177, составляет 112 000 руб.

¶ 1823.07.2019 ФИО1 вновь обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответа на которое получено не было.

¶ 1924.09.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании со СПАО «Ресо- Гарантия» страхового возмещения в сумме 67 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 710 руб., данное решение страховщиком исполнено, указанные суммы истцу выплачены.

¶ 20Принимая решение от 24.09.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 16.09.2019, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 67 000 руб.

¶ 21При рассмотрении дела судами правильно определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 22Отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, пришел к выводу о выплате ответчиком истцу причитающегося страхового возмещения в полном размере, и недоказанности истцом обратного.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, необоснованном признании достоверным доказательством заключения ООО «Прайсконсалт» были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи в этой части, а также суда апелляционной инстанции, не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для их отмены или изменения. Анализ доказательств приведен в судебных актах в соответствии с требованиями статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

¶ 28Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Реал Эксперт» финансовый уполномоченный взыскал в размере 5710 рублей вместо требуемых истцом 20 000 рублей, усмотрев недобросовестное завышение ФИО1 требований в указанной части.

¶ 29Данная позиция финансового уполномоченного, поддержанная судами, полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 30Доводы кассатора о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 31В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 32Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Мировым судьей установлено своевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного.

¶ 33Выводы судов в вышеуказанной части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, судами не допущено.

¶ 34Вместе с тем, в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решение мирового судьи не содержит по нему суждений.

¶ 35Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 36В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 37Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 38В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 39Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 44Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 45В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции в своем определении не исследовал доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

¶ 46Согласно положениям статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

¶ 47Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Как и решение суда, апелляционное определение не содержит суждений относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а вывод районного суда о том, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно в данной части являются безосновательными.

¶ 49На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения районного суда в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 54Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

¶ 55В остальной части решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Судья ФИО3