О взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17543/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2021 по иску ФИО4 к ООО «Клик Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Клик Сервис» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указал, что 02 декабря 2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» за № WV2ZZZ558462. Впоследствии истцом было принято решение об отказе от договора в связи с отсутствием в нем необходимости и возврате денежных средств. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе на которое последний сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4 к ООО «Клик сервис» удовлетворены частично. С ООО «Клик сервис» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 88 500 руб., неустойка в размере 88 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб. С ООО «Клик сервис» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Клик Сервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и не правильное применение норм материального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» за № WV2ZZZ558462, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

¶ 21Плата за абонентское обслуживание составила 88 500 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

¶ 22Согласно п. 6.2. Абонентского договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически (понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

¶ 23Согласно п. 3.9 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис» уплаченная истцом сумма по договору подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего заявления.

¶ 2406 декабря 2019 года ФИО4 направил в адрес ООО «Клик сервис» претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 16 декабря 2019 года.

¶ 25Денежные средства в добровольном порядке ООО «Клик сервис» не возвращены, доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключённого между сторонами договора не представлено.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора как на сумму 88 500 руб., так и в ином размере. Кроме того, истец отказался от исполнения договора от 02 декабря 2019 года, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией) и пришел к выводу о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, отказав в остальной части в удовлетворении требований.

¶ 27С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченных по договору в размере 88 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя в части разрешения исковых требований ФИО4 к ООО «Клик сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом следующего.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 30Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 31В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 32Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

¶ 33В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

¶ 34При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35В исковом заявлении ФИО4 были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности по состоянию на 13 октября 2020 года, однако в мотивировочной части решения суд указал об отсутствии оснований применения к ответчику двойной меры ответственности, взыскав неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

¶ 36Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, так как права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной абонентским договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением.

¶ 37Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

¶ 38Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО4 к ООО «Клик Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в отмененной части.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО4 к ООО «Клик сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи