О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-17546/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5399/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, представляющему интересы несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО2, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 18.08.2017 между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО12 выдан кредит на сумму 361 000 руб. на срок до 16.08.2021г., процентная ставка 14.9 % годовых. В настоящее время обязательства по условиям кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая, по состоянию на момент обращения в суд, составляет 429 657,53 руб., из которых просроченные проценты по текущей ставке - 68 657,53 руб., просроченный основной долг - 361 000 руб., задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке - 16 710,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. На основании изложенного истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО12 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме 7 496,58 руб.

¶ 17Согласно полученным сведениям из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО12, единственным наследником, принявшим наследственное имущество, является её дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным законным представителем которой является отец - ФИО1

¶ 1810.09.2019 определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО1, представляющим интересы несовершеннолетней ФИО2, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

¶ 19Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседании по месту жительства, вместе с тем, все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, представляющему интересы несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

¶ 21Со ФИО1, представляющего интересы несоверешеннолетней ФИО2, были взысканы в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет просроченной задолженности по кредиту 429 657,53 руб., из которых: просроченные проценты по текущей ставке - 68 657,53 руб., просроченный основной долг - 361 000 руб., задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке - 16 710,79 руб., а также взыскана в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 496,58 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, представляющий интересы несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2017 между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО12 выдан кредит на сумму 361 000 руб. на срок до 16.08.2021г., процентная ставка 14.9 % годовых.

¶ 29При заключении кредитного договора заемщику были предоставлены Индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился и согласился. Также заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей.

¶ 30Денежные средства в сумме 361 000 руб. были перечислены истцом заемщику.

¶ 31Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

¶ 32В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 33По состоянию на момент обращения в суд, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 429 657,53 руб., из которых просроченные проценты по текущей ставке - 68 657,53 руб., просроченный основной долг - 361 000 руб., задолженность по текущим процентам на просроченный долг по текущей ставке - 16 710,79 руб.

¶ 34Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом первой инстанции проверен и был признан верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду представлено не было.

¶ 35Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО12, наследником, принявшим наследственное имущество, является её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным законным представителем которой является отец - ФИО1

¶ 36Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>

¶ 37Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суммарная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 5 035 290,99 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли составляет - 2 517 645,50 руб., что значительно превышает задолженность по настоящему договору.

¶ 38Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, представляющему интересы несовершеннолетней ФИО2, исковых требований, поскольку они законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 42К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 43Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 44В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 45Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 46Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 47В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 48Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 49Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 50В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 51Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 53В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

¶ 54Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, несостоятелен и отклоняется, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседании по месту жительства (л.д. 100, 101), вместе с тем, все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

¶ 56В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследовалась возможность погашения долга страховой компанией, поскольку кредит был застрахован от несчастного случая (болезни).

¶ 57Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный довод не опровергает выводы судов, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании.

¶ 58ФИО1, представляющий интересы несовершеннолетней ФИО2, заявляет о недобросовестности действий истца, поскольку, несмотря на то, что Банку стало известно о неуплате задолженности по кредиту в сентябре 2017 года, он к наследникам с требованием о погашении задолженности до 2019 года не обращался. Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях АО «ЮниКредит Банк». К тому же Банк действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного в ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

¶ 59Доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 61Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 63Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 64Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 70кассационную жалобу ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи