О признании недействительным заявления об отказе от наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17 Дело № 88-17547/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2079/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанной квартире. Наследниками ФИО11 первой очереди по закону являются мать ФИО1, дочь ФИО2

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела истца к нотариусу для оформления наследства. Нотариус не разъяснила истцу всех последствий заявления истца, подпись на котором заверила. У истца плохое зрение, и она не полностью разобрала текст заявления, полагала, что подписывает отказ от той половины квартиры, которая переходит по наследству к ответчику. На следующий день ответчик пригласила ФИО1 пожить у нее дома, а квартиру стала сдавать внаем. ФИО1, узнав, что квартира сдается внаем, попросила освободить ее, чтобы жить в ней самой, так как иного жилья у нее нет. Когда истец поняла, что подала заявление об отказе от наследства, она пришла к нотариусу с просьбой отменить его, но нотариус в этом отказала. В связи с преклонным возрастом у истца имеются хронические заболевания, мешающие ей осознавать суть и все возможные последствия юридических документов. Истец осуществляла платежи за квартиру, пользовалась предметами домашней обстановки, принадлежащими наследодателю, считая, что является наследником, и всегда будет проживать в квартире. Отказ от наследства произведен истцом в состоянии стресса, вызванного потерей близкого человека. Сделка была совершена ей под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Она не имела намерения отказываться от единственного жилья, во время посещения нотариуса находилась в тяжелом психологическом состоянии, вызванного потерей сына, не понимала, что происходит. Письменный отказ истца от наследства не соответствует действительному намерению наследовать имущество, оставшееся после смерти сына. В связи с изложенным ФИО1, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти ее сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ФИО13

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру своему сыну ФИО11

¶ 21ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его имуществу являются его мать ФИО1, дочь ФИО2

¶ 22Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО13

¶ 23ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО11 по всем основаниям, которое было зарегистрировано в реестре под №.

¶ 24ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО11, которое зарегистрировано в реестре под №.

¶ 25Обращаясь с иском о признании недействительным заявления об отказе от наследства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что с учетом ее возраста, психологического состояния, состояния здоровья после смерти сына, подписывая на четвертый день после смерти сына оспариваемое заявление об отказе от наследства, она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, полагая, что данный отказ необходим для оформления ответчиком своей доли в наследственном имуществе.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166Ю 167, 178, 218, 1112, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что истец, находясь в заблуждении относительно самой природы отказа от наследства и свойств сделки, не могла правильно воспринимать ее последствия; ее воля фактически не была направлена на совершение отказа от наследства, она не желала совершить именно оспариваемую сделку, в связи с чем заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, признано достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о недоказанности обстоятельств тому, что состояние здоровья истца в момент отказа от наследства могло повлиять на восприятие ею происходящего.

¶ 28Обсуждая доводы ответчика о том, что ФИО1 нотариусом разъяснялось, что она не утрачивает право проживания в спорной квартире, в суде ФИО2 неоднократно предлагала истцу заключить соглашение о ее пожизненном проживании в квартире, ФИО1 продолжает проживать в квартире, ответчик туда доступа не имеет, ключи от квартиры не требует, судебная коллегия отметила, что данные обстоятельства выводов суда не опровергают и к иным выводам привести не могут.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи