О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-17549/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Интер-Прайм» обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ФИО1, как поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства.

¶ 12Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 условий которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства.

¶ 13Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в полном объеме уступило принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ИП А.В. и ОАО «Сбербанк России». О состоявшейся уступке прав требования ИП ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное уведомление от заемщика не поступило.

¶ 16На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 036 рублей 85 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 140 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 231 рублей 77 копеек.

¶ 17Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО1 прекращено, в связи со смертью данного ответчика.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.06.2017 года исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 355 036 рублей 85 копеек, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 348 140 рублей. 17 копеек.

¶ 20Также с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей 77 копеек.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №.

¶ 27В соответствии с условиями п.п. 1, 2 кредитного договора, ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, ФИО1, как поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 28.06.2011г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №.

¶ 30В соответствии с п.1, п.2 указанного кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 условий которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 32Заемщиком ИП ФИО1 неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам по истечению срока предоставления кредита заемщиком не погашена.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в полном объеме уступило принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ИП ФИО5 и ОАО «Сбербанк России».

¶ 35Согласно приложению № к договору уступки требований (цессии) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 036 рублей 85 копеек, в том числе: - задолженность по просроченному основному долгу - 333 328 рублей; - задолженность по просроченным процентам - 21 708 рублей 85 копеек.

¶ 36Согласно приложению № к договору уступки требований (цессии) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №. составляет 348 140 рублей 17 копеек, в том числе: -задолженность по просроченному основному долгу - 312 503 рублей, - задолженность по просроченным процентам - 35 637 рублей 17 копеек.

¶ 37Указанная задолженность заемщиком, при его жизни, и его поручителем не погашена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1

¶ 39Разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 393, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 036 рублей 85 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 140 рублей 17 копеек.

¶ 40Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 41Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 44В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 45Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 46В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 47Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 49В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

¶ 50Таким образом, согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 51Как установлено материалами дела, срок поручительства в договорах указан.

¶ 52В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений п.4 ст. 367 ГК РФ в отношении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

¶ 55Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи