О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк Р.» в лице филиала – Рязанского отделения № о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк Р.» ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк Р.» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Рязанском отделении № Сбербанка Р. - филиале ПАО «Сбербанк Р.» (ранее Рязанское областное управление Сберегательного Б. СССР, ФИО7 Сбербанка РСФСР, Рязанское отделение № Сбербанка Р., филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» - Рязанское отделение №).

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность кредитного инспектора отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса управления продаж малому бизнесу.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ отдел организации кредитования клиентов малого бизнеса переименован в отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж по малому бизнесу.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о том, что во исполнение постановления правления ФИО8 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к занимаемая ею должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк Р.» подлежит сокращению. Одновременно с этим ей было сообщено, что в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ в течение срока уведомления ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность специалиста по прямым продажам группы по прямым продажам <адрес> № сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж с окла<адрес> 300 рублей, с которой она не согласилась, поскольку указанная работа носит разъездной характер по городу Рязани и <адрес> и не предполагает компенсации транспортных расходов. Кроме того, полагала, что ей будут предложены иные имеющиеся вакансии.

¶ 19Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие трудового договора с ней, уволив ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

¶ 20Свое увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены, все имеющиеся в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка Р.» вакансии. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению всех вакансий сокращаемому работнику.

¶ 21Просила суд восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка Р.» - филиале ПАО «Сбербанк Р.», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 22Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 25Представителем ответчика ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала, представители ПАО «Сбербанк Р.» ФИО4 и ФИО5 просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По заключению прокурора ФИО6 оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 состояла с ПАО «Сбербанк Р.» (ранее <адрес> управлением Сберегательного Б. СССР) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, замещала различные должности, последняя занимаемая ею с ДД.ММ.ГГГГ должность - должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу.

¶ 30Постановлением правления ФИО8 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата ФИО8 и аппаратов головных отделений ФИО8 с целью приведения ее к нормативной на ДД.ММ.ГГГГ» утверждены изменения в структуре и штатной численности управления продаж малому бизнесу блока «Корпоративный бизнес CIB» аппарата и головных отделений согласно приложению 1.

¶ 31На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был издан приказ о сокращении штата работников, количество штатных единиц кредитных инспекторов отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу уменьшилось на 2 человека.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем сокращении.

¶ 33Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факты сокращения численности работников организации, отсутствия преимущественного права на оставление на работе, своевременного предупреждения истца о предстоящем увольнении подтвердились в ходе судебного разбирательства и не оспариваются участвующими в деле лицами.

¶ 35Проверяя доводы истца ФИО3 о неисполнении работодателем обязанности по предложению ей всех имеющихся вакансий, районный суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк Р.» имелись вакантные должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, начальника комплексной поддержки центра комплексной поддержки, помощника управляющего, которые ФИО3 не предлагались ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

¶ 36Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО3 не были предложены должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, клиентского менеджера, менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджер по обслуживанию дополнительного офиса (временные должности в связи с нахождением основного работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком), судом отвергнуты, поскольку обязанность предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

¶ 37Довод истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей вакантные должности консультанта по работе с ПФР в <адрес> и <адрес>, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. При этом обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 38Также несостоятельными признаны судом доводы ФИО3 о том, что ей должна была быть предложена вакантная должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности физических лиц, поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии с предъявляемыми к указанной должности квалификационными требованиям истец не могла их замещать.

¶ 39Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 42В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 43Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 44В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 45В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 46Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства не установлены, не правильно распределено между сторонами бремя их доказывания, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 48Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк Р.» имелись вакантные должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью и менеджера по продажам. Эти должности не были заняты другими работниками, в том числе временно отсутствующими, предполагали выполнение работы в той же местности, истец выражала согласие на работу в указанных должностях.

¶ 49Суд, оценивая доводы истца о нарушении ее прав при увольнении по сокращению численности работников непредложением ей указанных должностей, исходил из того, что истец не может их выполнять ввиду несоответствия ее квалификации установленным для указанных должностей квалификационным требованиям.

¶ 50В частности, суд согласился с утверждением ответчика о том, что должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью не соответствует квалификации истца.

¶ 51Из должностной инструкции специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе проблемной задолженностью Рязанского отделения № следует, что на должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе проблемной задолженностью назначается лицо, имеющее высшее образование (экономическое, юридическое, финансовое), стаж работы в банковской/финансовой сфере не менее 1 года и опыт урегулирования проблемной задолженности физических лиц не менее 6 месяцев, наличие водительского удостоверения категории «В», автотранспорта и готовность его использовать.

¶ 52Истец имеет два высших образования, работает в Сберегательном Б. с 1990 года на различных должностях. Из ее объяснений следует, что у нее имеется водительское удоствоерение категории «В», автотранспорт и готовность его использовать.

¶ 53Делая вывод о том, что у истца нет опыта работы, необходимого для выполнения обязанностей специалиста отдела досудебного погашения задолженности, суд не установил, какие именно обязанности должен выполнять указанный специалист, какие из них не может выполнять истец при наличии двух высших образований и значительного опыта работы в Б., занятие каких должностей могло быть признано подтверждением наличия необходимого годичного опыта.

¶ 54С учетом того, что обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, который необходим для занятия спорной должности.

¶ 55Кроме того, та же должностная инструкция предусматривает, что на должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе проблемной задолженностью могут быть назначены также лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом.

¶ 56Судом это положение должностной инструкции не исследовано, оценка ему не дана, возможность занятия истцом указанной должности с учетом ее практического опыта работы в Б. с 1990 года не оценена.

¶ 57Вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность подлежала сокращению, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку на момент увольнения истца эта должность была и являлась вакантной, а сокращение должности предполагалось в связи с упразднением управления по работе с проблемной задолженностью и созданием вместо него с ДД.ММ.ГГГГ отдела досудебного взыскания задолженности.

¶ 58Ответчиком не оспаривается, что на момент увольнения истца в организации имелась вакантная должность менеджера по продажам, которая также не была предложена истцу.

¶ 59В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее или высшее образование (экономическое/ финансовое/ техническое), стаж работы в банковской и страховой сфере, финансовых учреждениях или торгово-сервисных компаниях в области продаж, консультирования и обслуживания клиентов не менее 6 месяцев.

¶ 60Также должностная инструкция предусматривает, что на должность менеджера по продажам могут быть назначены лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом.

¶ 61Судом не исследовано, какие именно обязанности должен выполнять указанный специалист, какие из них не может выполнять истец при наличии двух высших образований и значительного опыта работы в Б., занятие каких должностей могло быть признано подтверждением наличия такого опыта, по какой причине истцу, имеющему стаж работы в Б. с 1990 года, не была предложена спорная вакантная должность.

¶ 62При оценке соответствия работника должности, являющей в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

¶ 63С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении ФИО3 был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 64Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 65С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи