О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-28754/2020 (88-1755/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма» «РИТАК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Фирма» «РИТАК» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «РИТАК» о взыскании заработной платы, указал, что он работал у ответчика в должности директора с 02.11.1998 года. Уволен с работы 11.02.2020 года по решению общего собрания участников общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 663 989 рублей 81 копейка, денежную компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2020, в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО Фирма «РИТАК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 340 903 рублей 05 копеек, денежная компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 90 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 440 903 рублей 05 копеек.

¶ 14Также с ООО «Фирма «РИТАК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 809 рублей 03 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ООО Фирма «РИТАК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части удовлетворения исковых требования ФИО1, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, указав, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца причитающихся ему денежных сумм за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г., указала, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период в полном объеме, а выплата компенсации при увольнении руководителя предусмотрена положениями ст. 279 ТК РФ.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ООО Фирма «РИТАК», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО Фирма «РИТАК», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма «РИТАК» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи