О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложению обязанности по опровержению сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО9 межрегиональной природоохранной прокуратуры, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках проводимой в отношении ее, как сотрудника Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, служебной проверки были даны объяснения, в которых содержались не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

¶ 13Такие же, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, были распространены ответчиком, как в устной, так и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса в качестве свидетеля судом.

¶ 14Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании сведений, изложенных путем сообщения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № прекращено.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части остальных требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержении сведений, запрете распространения сведений, взыскании компенсации морального вреда было отказано в их удовлетворении.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку объяснения, данные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры по ее обращению, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они предоставлялись должностному лицу - сотруднику прокуратуры по интересующим их вопросам в рамках проводимых проверок.

¶ 23Оспариваемые истцом объяснения, данные ФИО2, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении и этих требований.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом проверки и признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт удаления судьи из зала судебного заседания вместе с помощником не свидетельствует о процессуальном нарушении.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

¶ 29При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при сборе и исследовании доказательств по делу.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в дело доказательств, дающих основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 151, 152 ГК РФ.

¶ 31Судами дана правомерная оценка собранным по делу доказательствам, по результатам которой, сделан обоснованный вывод о том, что спорные пояснения, данные ответчиком в ходе проведения прокуратурой проверок, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, вследствие чего не они могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Позиция судов основана на представленных в дело доказательствах и не опровергнута истцом.

¶ 33Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, а именно, нарушение тайны совещательной комнаты были предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом, судебная коллегия не установила необходимость опроса в качестве свидетелей, заявленных истцом лиц – ФИО6 и ФИО7

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи