О взыскании судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, указав, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка было отменено, в указанной части принято новое решение о разделе земельного участка в натуре, истцу и ответчикам в счет их долей выделены части земельного участка, с признанием права собственности на них, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы – 103 500 руб. (101000 руб. – оплата экспертизы и 2500 руб. – комиссия банка); почтовых расходов по отправке заказного письма в суд – 61 руб.; изготовление фотографий – 225 руб.; расходов по оплате госпошлины – 750 руб. (300 руб. – за подачу иска, 300 руб. – за подачу уточненного иска, 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы); почтовых расходов по отправке писем ответчику ФИО1 – 170 руб. 50 коп.; расходов за услуги по выносу в натуре поворотных точек границы раздела спорного земельного участка – 5500 руб., которые ФИО3 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2, по 65103 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

¶ 7Определением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов по 15585 руб. 81 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 39725 руб.

¶ 9Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 39725 руб.

¶ 10В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 11В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, указывая на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, к ФИО1 о переносе установленного ограждения, к администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений Главы администрации, договора аренды, договора купли-продажи, имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права, отказано.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение, которым земельный участок общей площадью 2671 кв.м., разделен в натуре. ФИО3 в счет 1/4 доли, ФИО1 в счет 1/4 доли и ФИО4 в счет 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок выделены части земельного участка с признанием права собственности на них, в соответствии с вариантом раздела земельного участка № заключения землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек границ использования земельных участков. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на спорный земельный участок. Указано, что принятое решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок общей площадью 2671 кв.м., и регистрации их права собственности на вновь образованные в результате натурального раздела земельные участки, соответствующие указанным в решении координатам с присвоением этим участкам отдельных кадастровых номеров. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

¶ 17Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о применении пропорции, указав, что поскольку ФИО3 заявлено несколько требований неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из общего количества заявленных требований неприменим.

¶ 19Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

¶ 21Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной землеустроительной экспертизы о вариантах раздела земельного участка и о делимости участка явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 22Учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки из состава спорного земельного участка в отношении трех собственников: ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на всех собственников земельных участков в равных долях, по 34500 руб. с каждого.

¶ 23Доводы кассационных жалобы о том, что исковые требования фактически не удовлетворены, поскольку судом избран иной вариант раздела земельного участка, являются необоснованными, поскольку предметом иска является раздел земельного участка в натуре. Данное требование удовлетворено судом.

¶ 24Доводы заявителей о том, что судом не учтено, что из восьми заявленных требований удовлетворено два, судом в основу решения положены не все выводы эксперта, а также, что судом не применена ст. 98 ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5