О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-17561/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-76/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя

¶ 12по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», №, и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, ФИО8 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он подал заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что договор прекратил своё действие. В связи с этим истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 140300 руб., неустойку за период с 22.01.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО8 сумму ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, в размере 79000 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140300 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 228300 руб. Взыскать с ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО8

¶ 26В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

¶ 27Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив на осмотр повреждённое транспортное средство, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом по причине досрочного прекращения договора ОСАГО.

¶ 28Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для проведения независимой экспертизы; по заключению № от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», К853РМ750 с учётом износа составляет 212900 руб.

¶ 29По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № от 05.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», № (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П) составляет с учётом износа деталей 140300 руб., без учёта износа деталей - 219600 руб.

¶ 30Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; выводы эксперта являются объективными и достоверными; данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объёме; экспертиза осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломами государственного образца; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 31Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО10, а потому, по мнению страховщика, договор ОСАГО № досрочно прекратил своё действие независимо от воли сторон, и обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются платёжным поручением № от 28.11.2017 г. (л.д.108), ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО10, согласно которым ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227680 руб., что не превышает стоимость автомобиля.

¶ 32Кроме того, суд отметил, что в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» и размещённой на официальном сайте PCА, содержатся сведения о том, что срок действия договора ОСАГО № № с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

¶ 33Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт ДТП, размер причинённого материального ущерба и страховой случай были подтверждены материалами дела; установленная положениями ФЗ «Об ОСАГО» обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения не была им исполнена, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 140300 руб. по результатам экспертного заключения.

¶ 34С учётом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2018 г. по 06.03.2019 г., снизив её размер, на основании ст.333 ГК РФ, до 40000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

¶ 35Поскольку размер ущерба, причинённого при эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, в результате действий ответчика ФИО8 превышает подлежащее взысканию в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 140300 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО10 и ФИО8 солидарно на основании ст.1072 ГК РФ в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79300 руб. (219600 руб. - 140300 руб.). В части солидарного взыскания указанной суммы решение суда также не оспаривается.

¶ 36С учётом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

¶ 37Также суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы доплаты страхового возмещения, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

¶ 38На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 20000 руб. с учетом степени разумности и справедливости.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата за причинённый истцу ущерб АО «АльфаСтрахование» не была своевременно выплачена.

¶ 41На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 44Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 45В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 46Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 47Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 48В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

¶ 49Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 50Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 51В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 52В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 53Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 54В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 55Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 56Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 57Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор страхования № № досрочно прекратил свое действие в связи с выплатой ФИО10 страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

¶ 58Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что платёжным поручением № от 28.11.2017 г. (л.д.108), ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО10 ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227680 руб., эта сумма не превышает стоимость автомобиля.

¶ 59Между тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» и на официальном сайте PCА, срок действия договора ОСАГО серии № – с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. Следовательно, ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия договора ОСАГО.

¶ 60Какого – либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате по страховому случаю от 24.10.2017г. полной стоимости автомобиля не имеется. Стоимость автомобиля значительно превышала страховое возмещение, которое было выплачено по первому страховому случаю.

¶ 61Судебная коллегия кассационного суда считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании и размерах, на основании указанных выше норм законодательства, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование»; о взыскании с ФИО10, ФИО8 солидарно возмещения материального ущерба.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 63Доводам АО «АльфаСтрахование» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 64Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 68Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 69Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 70С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 74кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи