О восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17562/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5190/2017)

¶ 7установил:

¶ 8решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФСИН России, Минфин России о компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2017 оставлено без изменения.

¶ 1020.05.2019 от ФИО1 в суд поступили кассационная жалоба и ходатайство, о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что истцу не был разъяснен порядок обжалования определения Московского городского суда.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения как незаконные и необоснованные, указывая на то, что Московским городским судом не был в определении разъяснен порядок обжалования, а, так как он находится под стражей, то не имел возможности воспользоваться юридической помощью.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения районного суда и судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены судебных актов и восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

¶ 17В ранее действовавшей (до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) редакции ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливалось, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 18Согласно ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что в обращении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 26 марта 2018 года истец ФИО1 просил направить в его адрес апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2018. Копия определения была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 11773628398991, и получена адресатом (учреждением ФСИН) 20 ноября 2018 года. В ответ на повторное обращение заявителя от 07 мая 2018 года копия апелляционного определения была выслана ему повторно письмом с почтовым идентификатором 11773628404951, данное отправление получено адресатом (учреждением ФСИН) 21 ноября 2018 года.

¶ 20Шестимесячный срок кассационного обжалования истек 06 октября 2018 года.

¶ 21Кассационная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления 13 мая 2019 года.

¶ 22Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока с учетом длительности периода, в течение которого им не совершались юридически значимые действия по обжалованию при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий.

¶ 23Кассационный суд полагает такой вывод судов ошибочным, сделанным без учета того, что на своевременные (в марте и в мае 2018 года) обращения заявителя о направлении копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018, указанные копии направлены ФИО1 только в ноябре 2018 года.

¶ 24При этом, доводы кассатора о том, что в апелляционном определении не содержалось разъяснения порядка обжалования и срока обжалования судебного акта, а также об испытываемых им в силу содержания в ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России оп Пермскому краю затруднений с получением юридической помощи, заслуживали внимания.

¶ 25Указываемые заявителем обстоятельства, с учетом обращения с жалобой в пределах шести месяцев с момента получения копии апелляционного определения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления процессуальными правами и о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

¶ 26Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции вопросы восстановления срока подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции разрешаются судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

¶ 27При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - удовлетворению.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 года отменить.

¶ 31Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018.

¶ 32Судья ФИО2