Об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 33RS0№-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами (таблица 5, схема 4 заключения) по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н, обязании ФИО1 демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок ФИО1 (кадастровый №), выполнить новое кровельное покрытие; работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес>, обязании ФИО1 в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 на смежную границу; при возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме № экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес> о материале и высоте ограждения; об обязании ФИО1 не чинить препятствия установить истцу в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес> остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н (4,27 м)).

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о снятии с учета ГКН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50, установлении смежной границы между данными участками в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером ФИО6, 2019 год.

¶ 16Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе земельных участков истца и ответчика, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок ФИО1 (кадастровый №), выполнить новое кровельное покрытие. Работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес>.

¶ 19На ФИО1 возложена обязанность в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 на установленную судом смежную границу. При возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме № экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес>, том числе, о материале и высоте ограждения.

¶ 20На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес> остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н).

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером ФИО6, 2019 год, отказано.

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

¶ 23С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

¶ 25В данной части принято новое решение.

¶ 26С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 250 рублей.

¶ 27С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 750 рублей.

¶ 28В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 30Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не согласна с отказом суда в установлении смежной границы по проекту кадастрового инженера ФИО6, с произведенной судом оценкой выполненной по делу судебной экспертизы. Указывает не необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Росреестра. Также обращает свое внимание, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на стороны необоснованно.

¶ 31От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 32В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 34Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1902 кв. м с кадастровым номером 33:04:061001:50, расположенного по адресу: <адрес>, МО Красносельское (сельское поселение), <адрес>, на основании свидетельства ВЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельном участке расположен <адрес>.

¶ 36Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет.

¶ 37Согласование смежной границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:04:0610001:51 не требовалось, поскольку указанный земельный участок с 2011 года уже состоял на кадастровом учете, смежная граница была согласована ФИО1 с ФИО2

¶ 38Собственником смежного земельного участка площадью 3435 кв. м с кадастровым номером 33:04:0610001:51, ррасположенного по адресу: <адрес>, МО Красносельское (сельское поселение), <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (продавец), на земельном участке расположен <адрес>.

¶ 39Границы земельного участка установлены согласно межевому пллану от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ГКН в 2011 году.

¶ 40На земельном участке, принадлежащем ФИО1, предыдущим собственником ФИО7 возведена баня.

¶ 41Из представленных в материалы дела фотографий следует, что баня ФИО1 расположена вдоль смежной границы земельных участков по фактическому пользованию. Крыша бани двускатная, крутая, скат крыши ориентирован на земельный участок ФИО2, снегозадержателей нет.

¶ 42Из представленных ФИО1 фотографий, сделанных в 2009, 2013 гг., следует, что забор был размещен до стены бани, далее баня была продолжением смежной границы. На фотографии без даты забор установлен с отступом в сторону участка ФИО1 Забор глухой, деревянный.

¶ 43Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что баня частично располагается на принадлежащем ему земельном участке, скат крыши направлен в сторону его земельного участка, ФИО1 частично возведен глухой забор высотой более 2 м 20 см, что оказывает на участок негативное влияние, в связи с чем нарушены права ФИО2 как собственника земельного участка.

¶ 44Возражая относительно исковых требований ФИО2 и предъявляя встречный иск, ФИО1 указала, что баня никогда не выходила за границы принадлежащего ей земельного участка, метровое расстояние между границей земельного участка и баней было соблюдено, и в данном случае имеет место реестровая ошибка, устройство ската крыши бани не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения бани.

¶ 45В целях правильного разрешения спора судом назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Судебная экспертиза и оценка».

¶ 46Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1 часть земельного участка, находящегося под баней, принадлежащей ответчику ФИО1, расположенной по смежной границе исследуемых земельных участков, накладывается на земельный участок истца ФИО2 (кадастровый №, адрес: <адрес>). Площадь участка наложения бани на земельный участок истца ФИО2 составляет 5,7 кв. м.

¶ 47Забор между земельными участками истца и ответчика имеет смещение в сторону как одного, так и другого земельного участка.

¶ 48На момент экспертного осмотра не соблюдены требования п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарным и бытовым условиям по расстояниям от бани до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 1 метра.

¶ 49Расстояние от бани до стен жилого <адрес>, расположенного на земельном участке ФИО2, составляет 20,25 м, по санитарным бытовым условиям нормы п. 2.19* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от бани, в которой содержались животные, до стен жилого <адрес>, соблюдены.

¶ 50Баня, принадлежащая ФИО1, соответствует требованиям приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», пожарным нормам по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельке участке.

¶ 51Баня и забор, возведенные на границе исследуемых земельных участков, уменьшают среднее время инсоляции земельного участка ФИО2 на 49 минут. Нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции всего земельного участка выдержан и составляет 11 часов 50 минут. Требования п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемые к инсоляции придомовых земельных участков, соблюдены.

¶ 52Забор между участками глухой, высота части ограждения превышает 2 метра, что не соответствует требованиям п. 4.7 Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес>.

¶ 53Имеется негативное влияние от заборов между участками в создании дополнительного затенения территории земельного участка ФИО2, а также отсутствия проветривания территории.

¶ 54Имеется негативное влияние от бани, принадлежащей ФИО1, расположенной по смежной границе земельных участков истца и ответчика, и частично расположенной на земельном участке истца ФИО2, заключается в переувлажнении и заболачивании почвы от осадков в виде дождя и снега со ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка ФИО2, что будет способствовать снижению плодородия и нарушению структуры почвы.

¶ 55Строительные конструкции бани и забора между участками соответствуют положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия, отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения бани и забора между исследуемыми земельными участками, отсутствует.

¶ 56Для устранения негативного влияния от забора, возведенного вдоль смежной границы исследуемых земельных участков, в соответствии с требованиями норм, необходимо заменить заполнение пролетов между столбиками с глухого на сетчатое или решетчатое.

¶ 57Для устранения негативного влияния от бани на земельный участок ФИО2 без сноса бани возможно при ориентировании скатов кровли на земельный участок ФИО1 Для этого необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему, возвести новую стропильную систему со скатами, ориентированными на земельный участок ФИО1, выполнить новое кровельное покрытие.

¶ 58По результатам геодезических съемок, проведенных при экспертном исследовании, установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 33:04:061001:50, составляет 2041 кв.м.

¶ 59По результатам геодезических съемок, проведенных при экспертном исследовании, установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 33:04:061001:51, составляет 3854 кв.м.

¶ 60<адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 33:04:061001:50 на 139 кв. м больше, указанной в ГКН.

¶ 61<адрес> принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 33:04:061001:51 на 419 кв. м больше, указанной в ГКН.

¶ 62Имеются два участка несоответствия фактических границ и границ по сведениям из ГКН земельного участка истца ФИО2:

¶ 63- первый площадью 168 кв. м образовался в результате смещения задней фактической границы в сторону увеличения площади земельного участка;

¶ 64- второй участок несоответствия площадью 20 кв. м образовался в результате отступа фактической правой границы земельного участка в сторону уменьшения площади земельного участка.

¶ 65Имеются четыре участка несоответствия фактических границ и границ по сведениям из ГКН земельного участка ответчика ФИО1:

¶ 66- первый площадью 460 кв. м (смещение задней левой фактической границы в сторону увеличения площади);

¶ 67- второй площадью 3,5 кв. м в виде смещения фактической фасадной границы в сторону увеличения площади участка;

¶ 68- третий площадью 49 кв. м, отступ фактической фасадной границы в сторону уменьшения площади участка;

¶ 69- четвертый площадью 1,2 кв.м, отступ фактической фасадной и левой границ участка в сторону уменьшения площади.

¶ 70Имеется смещение фактической смежной границы участков (забора) относительно границы по сведениям из ГКН, как в сторону участка истца ФИО2, так и в сторону участка ответчика ФИО1 Наибольшее смещение имеется в занятии части земельного участка истца ФИО2, расположенного под баней, принадлежащей ответчику ФИО1 Смещение бани относительно границы по сведениям из ГКН составляет передний правый угол на 1,02 м в сторону земельного участка истца ФИО2, задний правый угол на 0,68 м в сторону земельного участка истца ФИО2 Площадь участка наложения бани ФИО1 на земельный участок истца ФИО2 составляет 5,7 кв. м.

¶ 71Причиной наложения части земельного участка, расположенного под баней, принадлежащей ФИО1, является реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

¶ 72Причиной смещения забора, являющегося фактической смежной границей участков истца и ответчика, является неточность в определении характерных точек смежной границы при возведении забора.

¶ 73Экспертом предложено два варианта установления смежной границы данных земельных участков.

¶ 74По первому варианту изменится часть смежной границы участков между точками 6к и 7к. В данном варианте участок наложения бани на участок истца ФИО2 предлагается присоединить к участку ответчика ФИО1 При этом площади участков будут составлять: участок истца с кадастровым номером 33:04:061001:50 составит 1895 кв. м, что на 7 кв. м меньше площади по сведениям из ГКН, а участок ответчика с кадастровым номером 33:04:061001:51 составит 3442 кв. м, что на 7 кв. м больше площади по сведениям из ГКН (таблица 4, схема 3 приложения к заключению).

¶ 75Согласно второму варианту установления смежной границы изменится часть смежной границы между точками 5к и 7 к. В данном варианте участок наложения бани на участок истца ФИО2 предлагается присоединить к участку ответчика ФИО1, сохранить площади участков по сведениям из ГКН за счет смещения смежной границы в задней части точки 5к на 1,24 м в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 33:04:061001:51. При этом площадь участка ФИО2 составит 1902 кв. м, что соответствует площади в ГКН, а площадь участка ФИО1 составит 3435 кв. м, что соответствует площади по сведениям из ГКН (таблица 5, схема 4 приложения к заключению).

¶ 76Согласно представленному ответчиком ФИО1 варианту установления смежной границы по чертежу кадастрового инженера ФИО6, 2019 год, необходимо оставить отступ в пределах 1 м для обслуживания бани, для чего необходимо сместить часть границы принадлежащего ей земельного участка до места расположения бани в сторону земельного участка ФИО2, а за счет смещения остальной части смежной границы вглубь участка ФИО1 восполнить площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, при этом площади участков сохраняются.

¶ 77Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером ФИО6, 2019 год, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 8, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и необходимостью соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, исходили из того, что при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем установили смежную границу по второму варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, отклонив предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы как не соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

¶ 78Установив факт негативного влияния бани ответчика и забора на участок ФИО2, судебные инстанции пришли к выводу о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе земельных участков, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок ФИО1, выполнить новое кровельное покрытие, обязанности перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 33:04:061001:51, 33:04:061001:50 на установленную судом смежную границу в соответствии с ее местоположением по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н; при возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме № экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес>, том числе, о материале и высоте ограждения, а также не чинить препятствия ФИО2 установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское <адрес> остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н).

¶ 79Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется; вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 80Распределяя по делу судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца; по сведениям экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертное исследование не оплачено в сумме 80 000 руб., в связи с чем экспертное учреждение просит возместить расходы за производство экспертизы в полном объеме.

¶ 81Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание как доказательства позиции истца, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

¶ 82При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она ухаживает за отцом-инвалидом и это пособие является ее единственным доходом, указав, что данное обстоятельство не может освобождать ее от обязанности оплатить экспертизу и снизить размер оплаты; сторонам по делу было разъяснено право на разрешение спора мирным путем, а также возможность предоставления иных доказательств по делу.

¶ 83Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в экспертном заключении части ответов не в пользу ФИО2, а части ответов - в интересах обеих сторон спора, пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО1 - 53 250 руб., с ФИО2 - 26 750 руб.

¶ 84Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

¶ 85Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 86В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 87Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 88Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 89В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 90Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 91По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 92Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 93Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных экспертным учреждением расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» на проведение экспертизы. Судам при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

¶ 94Согласно протоколу судебного заседания Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для выяснения вопросов о правомерности нахождения строений ответчика на земельном участке истца. Представители истца не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, ответчик ФИО1 против экспертизы возражала; расходы на проведение судебной экспертизы судом возложены на истца, поскольку он согласился с назначением экспертизы (т. 1 л.д. 98-105).

¶ 95В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

¶ 96С учетом изложенного, как вывод суда первой инстанции о полном взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО1, так и вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по определенному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделаны с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

¶ 97Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 98При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 99Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с отказом суда в установлении смежной границы по проекту кадастрового инженера ФИО6, с произведенной судом оценкой выполненной по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Росреестра, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 100Выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 101Таким образом, в данной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

¶ 102Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103определила:

¶ 104Решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

¶ 105В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Юрьев-Польский районный суд <адрес>.

¶ 106В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 107Председательствующий

¶ 108Судьи