О восстановлении пропущенного срока постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании права на обеспечение его жилым помещением

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5 ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о восстановлении пропущенного срока постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании права на обеспечение его жилым помещением.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее Администрации МО «Г агаринский район» <адрес>) о восстановлении пропущенного срока постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании права на обеспечение его жилым помещением как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о восстановлении пропущенного срока постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании права на обеспечение его жилым помещением отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сиротой, его мать - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, попечителем ФИО10 установлен его сводный брат - ФИО11.

¶ 21Из выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Никольского сельского поселения <адрес>, следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 22Согласно сообщению Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с тем, что его возраст свыше 23 лет, и он утратил право на дополнительные гарантии по социальной поддержке лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.9).

¶ 23Истец обратился с заявлением о внесении в список детей-сирот, детей, ставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения его возраст составил - 39 лет. Сведений об обращениях истца с соответствующими заявлениями до этой даты не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что до момента достижения 23-летнего возраста ФИО1 с заявлением об обеспечении его жилым помещением в установленном законом порядке не обращался, а также учитывая, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, пришел к выводу о том, что с момента достижения 23-летнего возраста истец утратил право на предоставление ему данной меры социальной поддержки.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи