Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68OS0№-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев по докладу судьи ФИО4 кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении и отказе в принятии

¶ 6искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-60/2019),

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, повлекшего нарушение его прав и свобод.

¶ 9Определением судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.

¶ 10Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

¶ 11Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено в части возврата искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда. Вопрос разрешен по существу.

¶ 12В принятии искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда отказано.

¶ 13В остальной части определение судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судьей ФИО6 областного суда (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

¶ 19Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 21Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, исходил из того, дело неподсудно Тамбовскому областному суду, указав, что дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным выполнением ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

¶ 22С указанным выводом судьи не согласился суд апелляционной инстанции в части исковых требований к суду, и отменяя определение в данной части с разрешением вопроса по существу – отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» указал, что действия и решения суда касательно рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводом судьи ФИО6 областного суда в части возвращения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о компенсации морального вреда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Как следует из искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Рассказовского районного суда <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес> и Рассказовского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильном разрешении судом его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, незаконной при этом позиции представителя прокуратуры, ненадлежащем оформлении копий судебных актов и несвоевременном направлении их осужденному, отсутствии контроля за исполнением наказания по приговору суда и надзора за соблюдением действующего законодательства в связи с принятием судебных актов в отношении ФИО1

¶ 25Выводы судебных инстанций в части возвращения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, повлекшего нарушение его прав и свобод, основаны на верном применении норм процессуального права.

¶ 26Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) определяют, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, лишь связанные с государственной тайной, и предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

¶ 27Таким образом, заявленный истцом спор в указанной выше части подсуден районному суду, выводы судебных инстанций об этом соответствуют содержанию предъявленного искового заявления и не противоречат нормам процессуального права.

¶ 28Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных требований к Рассказовскому районному суду <адрес>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел по оспариванию действий судей (суда), поскольку для оспаривания таких действий судей установлен иной порядок.

¶ 29Таким образом, отказ в принятии заявления в части требований к суду соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

¶ 31Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи