О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-3663/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к Габитовой ФИО17, Пешковой ФИО18, Пешковой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6094/17)

¶ 10по кассационным жалобам Пешковой ФИО20, Габитовой ФИО21 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО26, выслушав

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО29 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО29, ФИО30, ФИО29 в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 17287500 рублей, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ПАО Сбербанк наследодателю ФИО29 по месту проживания последнего; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк», открытых наследодателю по месту последнего проживания и на хранении у ПАО «Межтопэнергобанк» согласно описи имущества изъятого в результате вскрытия индивидуального банковского сейфа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года между истцом и его отцом ФИО29 заключен договор целевого займа. Срок возврата займа договором установлен не был. Заемщик возврат не произвел, скончался 31 марта 2017 года. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются: истец и ответчики. Наследственное имущество ФИО29 составляет 93570925,82 руб. Учитывая, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились четверо наследников, доля наследственного имущества, причитающегося на каждого из наследников, составляет 23392731,45.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в пользу ФИО29 с каждого из ответчиков ФИО29, ФИО30, ФИО29 взыскано по 5732500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение районного суда изменено: в пользу ФИО29 взыскано с ФИО30 – 8643750 рублей, а с Пешковой – 5762500 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе с дополнением ФИО29 просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена не была. Кроме того, указывает, что поскольку свидетельства о праве на наследство не выдавалось, поскольку были приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи данных свидетельств, то на момент рассмотрения спора право на наследственное имущество у наследников не возникло. Полагает, что в данном случае необходимо было приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками. Также в жалобе указано на несогласие с оценкой данной судом доказательствам по делу, а также на то, что имеются сомнения относительно составленной наследодателем расписки, а действия истца являются недобросовестными, поскольку у наследодателя имелось достаточное количество денег на счетах и не было необходимости брать деньги взаймы. Кроме того, указано, что представленная расписка не содержит условий возвратности денежных средств, что судами учтено не было.

¶ 18В кассационной жалобе с дополнением ФИО30 просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Указывает, что из текста решения следует, что расписка наследодателем выдана после его смерти. Кроме того, указывает на не разъяснение ей прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в результате чего она была лишена права на представление доказательств. Изначально суд апелляционной инстанции истребовал документы с подчерком наследодателя, но в последнем судебном заседании в назначении экспертизы было отказано. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что не была выделена супружеская доля ответчицы ФИО29, в связи с чем, неправильно были определены доли в наследственной массе. Не было учтено, что ранее наследодатель передал (формально продал) за символическую сумму истцу две квартиры. Исходя из наличия денежных средств у наследодателя, не имелось экономического смысла на заключение спорного договора займа. Кроме того, указано, что судами не учтен моральный облик истца.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 получил от истца ФИО29 в качестве целевого займа денежную сумму в размере 23050000 руб. для погашения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО29 и ОАО «Мастер-Банк». Срок возврата займа договором установлен не был.

¶ 23В этот же день 21.06.2011 ФИО29 внес денежные средства в размере 23014500 руб. в счет погашения кредитного договора №6030/11 от 25.05.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером №589464 от 21.06.2011, и справкой, выданной ОАО «Мастер-Банк» от 21.06.2011 о том, что по состоянию на 22.06.2011 ссудная задолженность ФИО29 перед Банком отсутствует.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО29 скончался.

¶ 2512 сентября 2017 года истец обратился с претензией к нотариусу г. Москвы ФИО31, согласно которой кредитор заявил требование о возврате займа с просьбой уведомить об этом наследников умершего ФИО29

¶ 26Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы ФИО31, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО29, являются его жена ФИО29, дочь ФИО30, дочь ФИО29 и сын ФИО29 (истец по делу).

¶ 27Из материалов дела следует, что в наследственную массу входят денежные средства на счетах наследодателя ФИО29 в размере 91 008 191,08 руб, а также наличные денежные средства в размере 2 562 734,62 руб.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 323, 418, 807, 808, 810, 1112, 1175 ГК РФ, п.п.15, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО29 в части взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа и, исходя из числа наследников, принявших наследство после умершего ФИО29, а также учитывая величину наследственной массы, выраженной в денежном эквиваленте 93 570 925,82 руб., установив, что подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма заложенности составит 17 287 599 руб., взыскал с каждого ответчика по 5 762 500 руб. (17 287 599 руб. : 3) - за вычетом доли истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Вместе с тем, в связи с тем, что 20 мая 2018 года скончалась ответчик ФИО29, наследниками которой принявшими наследство, стали истец ФИО29 и ответчик ФИО30, что следует из наследственного дела, и на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года произведена замена ответчика ФИО29 на ее правопреемников истца ФИО29 и ответчика ФИО30, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу ФИО29 с ФИО30 – 8643750 рублей, а с Пешковой – 5762500 руб.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор займа на условиях возвратности.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального (п.п.2,3 ст. 379.7 ГПК РФ) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 34Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 36В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 37Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

¶ 38По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

¶ 39В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 41Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 42Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 43При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

¶ 44Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что у наследодателя не было необходимости брать взаймы денежные средства у истца, поскольку у него имелось достаточное количество денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора займа не было.

¶ 45Поэтому, с учетом вышеизложенных доводов сторон судам следовало проанализировать условия, содержащиеся в представленной истцом копии расписки по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью выяснения действительной воли сторон при заключении данного договора с учетом возражений ответчиков, что сделано не было.

¶ 46Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48В настоящем споре, учитывая возражения ответчиков, оспаривавших факт подписания наследодателем представленной истцом расписки, а также принимая во внимание ее содержание, судам также надлежало установить факт подписания данной расписки наследодателем.

¶ 49С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежали проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что сделано не было.

¶ 50Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

¶ 51Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 52В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 53Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 54Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 55В материалах дела имеется только копия расписки, представленная истцом.

¶ 56Сведений о том, что оригинал расписки обозревался судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат.

¶ 57Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции, вследствие чего, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копии расписки, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

¶ 58Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО29 о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64В удовлетворении ходатайства ФИО29 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи