О защите чести и достоинства, обязании не распространять порочащие сведения, снятии информации с мест распространения, опровержении информации, уничтожении материальных носителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1757/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2021 по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести и достоинства, обязании не распространять порочащие сведения, снятии информации с мест распространения, опровержении информации, уничтожении материальных носителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО12 и ее представителя посредством ВКС, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, с учетом уточнения исковых требований, просила признать сведения о том, что истец на протяжении 2016-2018 годов препятствовала приватизации участка N 56, не выдавая документы; по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не рассмотрели заявление ФИО13 на получение участка, а только заявление "подставного" лица; по инициативе истца принято решение об отключении участка N 56 от воды и электричества; что истец незаконно избрана председателем, нарушила Устав, осуществляет рейдерские действия, украла деньги из кассы СТ, продала участок N 56 и совершила аферу с участком N 55 в пользу иного лица; в период времени с 2009 по 2015 незаконно находилась в правлении; в 2015 году украла деньги в сумме 104380 руб., продавала на сторону электроэнергию, распространенные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем расклейки объявлений, напечатанных при помощи компьютерной техники на белых листах бумаги формата А-4, на воротах дачных участков, столбах-опорах линий электропередач, расположенных на территории ТСН «СТ «Чайка», а также распространенные в мае 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца клеветнические и оскорбительные сведения в сети Интернет на персональной странице "ФИО13" в социальной сети "Facebook", а также на странице "Говорит СЕВАСТОПОЛЬ" в социальной сети "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/groups/№/permalink/№, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, то есть признать вышеуказанные сведения клеветой в отношении ФИО12; обязать ответчика ФИО13 не допускать распространения в отношении истца порочащих сведений и за свой счет и своими силами снять всю порочащую информацию в отношении истца с мест их распространения; обязать ответчика ФИО13 опубликовать в сети Интернет на своей персональной странице "ФИО13" в социальной сети "Facebook", а также на странице "Говорит СЕВАСТОПОЛЬ" в социальной сети "Facebook" опровержения относительно опубликованной в отношении истца недостоверной и порочащей информации, уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения относительно истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась председателем правления ТСН адрес. В указанный период ответчик распространил указанные выше не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушив принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действия ФИО13 носят характер злоупотребления правом на свободу слова и выраженея мнения, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях по доводу своей репутации как порядочного, честного и законопослушного гражданина, что, в свою очередь характеризуется душевными волнениями и переживаниями, а также ухудшением состояния здоровья.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходил из того, что высказанные ответчиком ФИО13 и оспариваемые истцом ФИО12 суждения, не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика ФИО13, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также, руководствуясь положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", суд пришел к верному выводу о том, что суждения ФИО13, изложенные в поданных в ОМВД по <адрес>у <адрес> в период с 2016 года по 2019 год заявлениях, нельзя рассматривать в качестве фактов распространения порочащих сведений в отношении истца ФИО12, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, судом не было установлено, что при обращении ответчика в ОМВД по <адрес>у <адрес> имело место злоупотребление правом.

¶ 18Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 58, 150, 184 ГПК РФ, признал недопустимым доказательством подтверждения факта распространения оспариваемых сведений, представленную истцом копию распечатки сайта Интернет страниц в социальной сети "Facebook", исходя из того, что распечатки сайта Интернет страниц в социальной сети "Facebook" не заверены нотариусом, указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца ходатайств об обеспечении доказательств, об осмотре доказательств на месте, а именно: о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

¶ 19С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи