О взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, обязании выдать трудовую книжку и произвести уплату страховых взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО31

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-17570/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2020 по иску ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мегур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, обязании выдать трудовую книжку и произвести уплату страховых взносов

¶ 10по кассационной жалобе ООО Частного охранного предприятия «Мегур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Мегур» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 000 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязании представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о работе и произвести необходимые страховые отчисления за период с 6 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года он был принят на работу в ООО ЧОП «Мегур» на должность начальника охраны, при этом экземпляр трудового договора ему выдан не был. 15 ноября 2019 г. им было подано заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 29 ноября 2019 г. он был уволен на основании поданного ранее заявления, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена заработная плата за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г., что является незаконным и нарушает его права.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО ЧОП «Мегур» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 17Обязать ООО ЧОП «Мегур» выдать ФИО22 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 18Взыскать с ООО ЧОП «Мегур» в пользу ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 79 092 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 33 649 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19Обязать ООО ЧОП «Мегур» произвести уплату страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда России в отношении ФИО22 за период с 06 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 к ООО ЧОП «Мегур» - отказать.

¶ 21Взыскать с ООО ЧОП «Мегур» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 754 руб. 83 коп.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Мегур» ФИО30 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы ответчика и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 26К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 27Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

¶ 29Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

¶ 30Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

¶ 31Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).?

¶ 32В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 33Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

¶ 34Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

¶ 37О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

¶ 38К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендациях 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).?

¶ 39При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

¶ 40Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

¶ 41При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).?

¶ 42Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

¶ 43О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

¶ 44К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

¶ 45Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

¶ 46В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

¶ 47Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

¶ 49Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2015 года ФИО22 был принят на работу в ООО ЧОП «Мегур» на должность начальника охраны с установленной сдельной системой оплаты труда исходя из количества постов на объектах охраны, находящихся в подчинении, из расчета 3 000 руб. за один пост на охраняемом объекте, при трудоустройстве он передал работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был; в его должностные обязанности входила организация охраны и контроль за несением службы охранниками на постах охраняемых объектов; заработная плата выдавалась ему наличными в бухгалтерии после подписания расчетной ведомости. 15 ноября 2019 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в общей сумме 195 000 руб. и не выдана трудовая книжка.

¶ 50Кроме того, ФИО22 указал на то, что в период работы по устной просьбе работодателя он использовал свой личный автомобиль «Ниссан Альмера» в интересах ответчика, так как объекты охраны, находящиеся в его подчинении, расположены далеко друг от друга и в удалении от транспортного сообщения, а учитывая, что необходимо было осуществлять внезапную проверку постов охраны в любое время, в том числе ночное время, он пользовался своим автомобиле, пробег которого за период работы у ответчика с 45 000 км вырос до 145 000 км.; в декабре 2019 года ему необходимо было сделать техническое обслуживание автомобиля, однако из-за невыплаченной в срок заработной платы он не смог этого сделать и в настоящее время вынуждено прекратил использовать личный автомобиль, что также сказывается на его физическом и эмоциональном состоянии.

¶ 51В подтверждение исковых требований ФИО22 представил в материалы дела копии приказов и журналов, а также удостоверение начальника охраны.

¶ 52Возражая против иска ФИО22, представитель ответчика ссылался на то, что трудовые отношения между истцом и ООО ЧОП «Мегур» в спорный период времени отсутствовали, в подтверждение чего представил в материалы дела книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствуют сведения о получении трудовой книжки ФИО22?

¶ 53Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО22 работал в ООО ЧОП «Мегур», где в настоящее время работает она, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, что ей стало известно с его слов.

¶ 54Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17. показал, что знаком с ФИО22 с июля 2018 года, когда начал работать в ООО ЧОП «Мегур», он исполнял обязанности заместителя генерального директора, а истец был начальником охраны и находился в его подчинении; заработная плата сотрудникам

¶ 55Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО ЧОП «Мегур» своего подтверждения не нашел, доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника охраны или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

¶ 56Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных ФИО22 исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 57Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении ФИО22 допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Мегур», неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по предоставлению доказательств на более слабую сторону в трудовом правоотношении, и не учел положения части 1 статьи 55, ст. 60 ГПК РФ. Тогда как истец ФИО22 в обоснование исковых требований ссылался на то, что в июле 2015 года был принят на работу к ответчику на должность начальника охраны, при этом экземпляр трудового договора ему выдан не был; при трудоустройстве он передал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В его служебные обязанности входила организация охраны и контроль за несением службы охранниками на постах охраняемых объектов. Заработная плата выдавалась ежемесячно наличными в бухгалтерии после подписания расчетной ведомости. 15 ноября 2019 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию и 29 ноября 2019 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако приказ об увольнении и трудовая книжка ему выданы не были, а также не выплачена задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в общей сумме 195 000 руб.

¶ 58В целях подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком ФИО22 представил суду копию удостоверения начальника охраны ООО «ЧОП «Мегур», приказ № 62/М о приеме и передаче объектов охраны от 21 ноября 2019 г., согласно которому начальнику охраны ФИО22 были получены объекты в подчинение, и выписку из приказа № 02/08-19 от 01 августа 2019 г., в соответствии с которым начальник охраны ФИО22 назначен старшим объекта. Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника охраны в ООО ЧОП «Мегур» с 2015 года, передав при этом работодателю трудовую книжку, добросовестно выполнял свои служебные обязанности и не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако после обращения к работодателю с заявлением об увольнении заработная плата ему не выплачивалась. Также свидетель указала на то, что ранее работала в ООО ЧОП «Метрапол», которое связано с ООО ЧОП «Мегур», при этом совместно с ФИО22 она работала с 29 октября 2016 г. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее он занимал должность заместителя генерального директора ООО ЧОП «Мегур», с ФИО22 знаком с июля 2018 года, то есть с момента, когда он (свидетель) был принят на указанную должность; в ООО ЧОП «Мегур» имели место задержки в выплате заработной платы; поскольку начальник кадров ООО ЧОП «Мегур» запретил выдавать работникам трудовые договоры, он не может подтвердить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Мегур».

¶ 59Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом ФИО32 по результатам проведенной служебной проверки о выявлении возможных нарушений работы частных охранных предприятий на объектах строительства, утвержденном генеральным директором ООО «МИП-Стой № 1» ФИО21 содержатся неоднократные упоминания о начальнике охраны ООО ЧОП «Мегур» ФИО22, а также представлена копия заявления ФИО22 от 15 ноября 2019 г. на имя генерального директора ООО ЧОП «Мегур» ФИО20 с просьбой уволить по собственному желанию с 29 ноября 2019 г.

¶ 60В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что представленными в дело доказательствами в совокупности с показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей подтверждается факт возникновения между ФИО22 и ООО ЧОП «Мегур» трудовых отношений. Исходя из этого решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 62Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 63Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 64С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Мегур» - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи