О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Эстетика» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Эстетика» по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение дентальной имплантации, стоимость услуг по договору составила 779 186,75 руб., которые оплачены стороной истца в полном объеме. Однако ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки услуг не устранены, направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эстетика»: уплаченные за услуги по дентальной имплантации ненадлежащего качества денежные средства в размере 766 314,25 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 016 314,25 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению доверенности - 1 500 руб., проведению судебно-медицинской экспертизы - 71 688 руб., транспортные расходы истца - 2 929 руб., 595 руб., и представителя - 3 200 руб., а также расходы по составлению плана лечения в размере 2 850 руб.

¶ 13Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен: с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 взыскано 766 314,25 руб. – денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314,25 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 791 314,25 руб.; судебные расходы в размере 100 667 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Эстетика» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 163,14 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18ООО «Эстетика» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эстетика» с жалобами на отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях, в тот же день между ФИО1 и ООО «Эстетика» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого клиника обязалась предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с перечнем платных медицинских услуг, включая проведение собеседования и осмотр пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения; результаты осмотра и выводы, план лечение, развитие осложнений отразить в амбулаторной карте; определить план и объем лечения, согласовав их с пациентом; пациент принял обязательства оплатить стоимость услуг в соответствии с прейскурантом, установленным клиникой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстетика» также заключен договор на проведение дентальной имплантации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу комплексную программу ортопедического и стоматологического лечения с опорой на имплантаты в соответствии с планом лечения, согласованным с пациентом, а истец - за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантатов обязалась произвести оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту. На основании указанных договоров лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил врач ООО «Эстетика» ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ответчику за оказанные услуги по терапевтическому (эндодонтическому) лечению зубов (пломбирование корневых каналов), восстановлению костной ткани с последующей установкой имплантатов и ортопедическому лечению (установка несъемных металлокерамических коронок) денежные средства в общей сумме 779 186,75 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщила ООО «Эстетика» о наличии недостатков произведенного лечения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить ортопедическое лечение. По результатам проведенных по заявлению ФИО1 контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Эстетика» Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в июне 2018 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения в части предоставления платных медицинских услуг. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 779 186,75 руб. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Из ответа генерального директора ООО «Эстетика» ФИО10 следует, что все услуги по дентальной имплантации и протезированию оказаны качественно, с соблюдением необходимых норм и с учетом пожелания ФИО1, в том числе по внешнему виду протезов.

¶ 23Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной АНО «Центр медицинских экспертиз» на основании определения суда, пришел к выводу о том, что ООО «Эстетика» истцу оказаны медицинские услуги по дентальной имплантации и ортопедическому лечению ненадлежащего качества, что влечет за собой право истца в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченных истцом за услуги денежных средств. В связи с изложенным судом взысканы денежные средства, оплаченные истцом за услуги ненадлежащего качества в сумме 766 314,25 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314,25 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 791 314,25 руб.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения, в том числе в результате оценки дополнительно представленного заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 по вопросам установления способов и стоимости устранения недостатков оказанной ФИО1 стоматологической помощи, отклонив доводы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств, неподтверждении некачественности оказанных услуг, в том числе в результате выявленных экспертами дефектов, результат которых обусловлен действиями самого пациента, отказавшегося от продолжения лечения, отсутствии необратимых последствий оказанных услуг, невозможности отнесения к убыткам истца расходов по установке новых зубных коронок, представляющих оказание новых стоматологических услуг.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Довод кассационной жалобы заявителя о неподтверждении оказания услуг ненадлежащего качества в рамках рассмотрения спора с учетом предоставленных доказательств, поведения пациента, уклонившегося от продолжения лечения, устранимости установленных дефектов избранной клиникой тактикой лечения, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено. Ссылка ООО «Эстетика» об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность судебных постановлений и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции для оценки исследованного экспертного заключения без вызова эксперта в судебное заседание, судебной коллегией второй инстанции объективно не установлено с учетом положений ст. 67, 327.1 ГПК РФ и заявленных требований истца.

¶ 29Применительно к положениям ст. 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эстетика» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи