О взыскании неосновательного обогащения за ремонт квартиры и полученных денежных средств, расходов по оплате коммунальных услуг, разделе имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17574/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО25,

¶ 7судей ФИО26, ФИО27,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за ремонт квартиры и полученных денежных средств, расходов по оплате коммунальных услуг, разделе имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2019),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО6, ФИО4, ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 11выслушав объяснения ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском о разделе имущества к ответчикам, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут 28.03.2016. В период брака супругами был произведен ремонт квартиры <адрес>, которая принадлежит в равных долях ФИО2 и ее матери ФИО3 После расторжения брака, совместно нажитое имущество в виде затрат на ремонт, обустройство быта, в том числе приобретение и установку встроенной мебели, межкомнатных и входной двери, представляющее собой неотделимые улучшения квартиры, осталось в собственности ответчиков. Полагал, что ответчики должны компенсировать ему половину стоимости указанных улучшений произведенных в квартире, а также возместить затраты понесенные исключительно им в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за комнату по адресу: <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили кредитный договор с банком в целях приобретения на заемные средства объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>. На счет открытый, на имя ФИО2 истец перевел денежные средства для оплаты приобретаемого жилья, при этом право собственности на комнату было оформлено в равных долях на супругов и двоих детей, в связи с чем считает, что ответчик обязана возвратить истцу половину стоимости указанного имущества. Кроме того, 03.02.2016, 15.02.2016, 19.03.2013, 17.05.2013 ФИО2 получала от него денежные переводы в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. соответственно, которые в отсутствие у ответчика законных оснований для их удержания, подлежат возврату. Кроме того в период брака сторонами на общие средства было приобретено имущество в виде мебели, бытовой техники, драгоценностей, предметов быта, на общую сумму 249 096,46 руб., подлежащее разделу в равных долях. В связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав ФИО4 понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг, а также расходы на проезд, распечатку фотографий и иных документов, которые полагал подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков.

¶ 14Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2: в счет стоимости выполненного ремонта квартиры с процентами по ставке рефинансирования 165 572,63 руб.; в счет стоимости мебели, бытовой техники, драгоценностей с процентами по ставке рефинансирования 350 282,31 руб. и 110 961,46 руб.; переведенные на счет ФИО2 средства для оплаты ипотечного кредита с процентами в сумме 152 600,49 руб.; денежные средства, переведенные на счет ФИО2 для оплаты коммунальных услуг с процентами в размере 41 367,20 руб., а всего 820 784, 09 руб.; -проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 820 784, 09 руб. за период с 28.09.2018 по в размере 34 579,74 руб.; денежные средства, в размере 324 044, 64 руб., т.е. 1/2 средств, внесенных в счет погашения кредита по кредитному договору № от 09.06.2011 заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; денежные средства, в размере 200 000 руб., т.е. 1/2 средств, полученных по кредитному договору № от 10.01.2013 заключенному с ОАО «Банк Уралсиб» на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а всего в общей сумме взыскать с ФИО2 1279 408, 47 руб.; денежные средства в размере 239 227, 40 руб., т.е. 1/2 средств затраченных на обслуживание и сервис автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Взыскать в его пользу с ФИО3 201 741,56 руб. стоимость материалов и ремонтных работ с учетом износа, а также проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 по 16.04.2019 в размере 8 499, 4 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу понесенные в связи с рассмотрением дела издержки и госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления.

¶ 15ФИО2 не признала исковые требования ФИО4, обратилась в суд со встречным иском, указав, что с 04.10.2000 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут 28.03.2016. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 412 000 руб., а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 480 000 руб., общей стоимостью 892 000 руб., подлежащие разделу между бывшими супругами в равных долях. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Уточнив встречные исковые требования, с учетом сведений о сделках купли-продажи и дарения спорных автомобилей, заключенных между ФИО4 и его родителями ФИО5 и ФИО6, а также сведений о стоимости спорного имущества, просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 13.04.2013, договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 17.04.2013, договор купли - продажи автомобиля от 08.04.2014, заключенные между ФИО4 и ФИО5; признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 13.04.2013, договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО6, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в общей сумме 446 000 руб.

¶ 16Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2018 производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании 50% стоимости золотых украшений стоимостью 55 140 руб. и 5 773,01 руб., в размере 33 739,91 руб., определенном с учетом 20% износа и начисленных на сумму долга процентов (7271,96 руб.+2102,75 руб.) прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

¶ 17Ответчик по иску ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 состоял в браке с ее дочерью ФИО2 Являясь собственниками квартиры <адрес>, ответчики зарегистрировали в данном помещении супруга дочери ФИО4 В 2011 году она переехала в квартиру по проспекту Строителей. В период совместного проживания ФИО20 она помогала им материально, предоставляла денежные средства на совместные покупки, улучшение жилищных условий, в том числе средства на покупку и установку унитаза, ванны, на ремонт балкона и прочее. ФИО4 участия в оплате ремонтных работ производимых в квартире по <адрес>, где проживал с семьей, не принимал, все работы оплачивались ею и дочерью. Отметила, что квартира пострадала от залитая, и причиненный ущерб был возмещен виновником в размере 43 000-46 000 руб. Указанные денежные средства также были затрачены на ремонт.

¶ 18Привлеченный в качестве соответчика по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в суд возражениям ФИО5 встречные исковые требования не признал, указав, что в период брака сторон, на основании договора купли- продажи заключенного с его сыном ФИО4, он приобрел у последнего автомобиль марки Фольксваген Поло, денежные средства за него передал в семью сына. Являясь собственником указанного транспортного средства, использует его для своих нужд, сделка прошла государственную регистрацию, в связи с владением автомобиля им оплачивается налог. Ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованию, касающемуся автомобиля марки Фольксваген Поло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 19Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 20Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года постановлено: «исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: денежные средства в счет компенсации за ремонт, произведенный в квартире по адресу: <адрес>, в размере 68 898,71 руб.; за мебель, бытовую технику в размере 69 564,29 руб.; за оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, 19 047,86 руб., а всего 157 510,86 руб.; в возврат государственной пошлины 4 350 руб. 22 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации, за ремонт, произведенный в квартире по адресу: <адрес> размере 68 898,71 руб., в возврат государственной пошлины 2 266 руб. 96 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, в равных долях, судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 13.04.2013, от 08.04.2014, договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 17.04.2013. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 13.04.2013, договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска от 17.04.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в сумме 367 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение в полном объеме как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО5 просят решение суда в части встречного иска ФИО2 отменить.

¶ 24Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6, В.Ф., С.Н. и ФИО3, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части.

¶ 26Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.10.2000 по 28.03.2016.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО20 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.03.2016.

¶ 30До момента прекращения брачных отношений супруги проживали совместно в квартире, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доли за каждой ФИО2 и ее матери ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. В 2005 году ФИО4 был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, как член семьи собственника.

¶ 31В 2010 году ФИО4 трудоустроился в <адрес>, где фактически и проживал, приезжая в <адрес> периодически.

¶ 32ФИО2 и несовершеннолетние ФИО14 и ФИО13, ФИО4, являются собственниками по 1/4 доли за каждым в праве собственности на комнату, общей площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.04.2016.

¶ 33Сторонами был произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 были приобретены и погашены кредитные обязательства по договорам, заключенным в целях приобретения на средства кредита комнаты по адресу: <адрес>, автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе путем перевода средств ФИО2, приобретены мебель, бытовая техника, драгоценности и предметы быта и обихода, оплачены коммунальные услуги за комнату по адресу: <адрес>, понесены затраты на обслуживание и сервис автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 34После распада семьи истец на основании судебного решения был выселен из квартиры <адрес>, выехав в жилое помещение, находящееся в совместной собственности сторон и их несовершеннолетних детей по адресу <адрес>

¶ 35В период брака сторонами был произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 36Удовлетворяя частично иск ФИО4 суд первой инстанции сославшись на ст.ст.166, 170, 210, 223, 249, 254, 395, 454, 1107 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст.33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ исходил из заключения оценочной экспертизы (эксперт ФИО15) от 20.12.2018, которой определен перечень произведенных в период с 04.10.2000 по 28.03.2016 работ по внутренней отделке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, включающий в себя работы в помещениях кухни, комнаты №, детской комнаты, кладовой, коридора, туалета, ванной комнаты, балкона. Для определения указанного перечня экспертом был произведен анализ содержащихся в материалах дела документов, визуальный осмотр, а также произведено интервьюирование ФИО2 при проведении экспертизы, эксперт сопоставлял содержащиеся в материалах дела документы и фактическое выполнение работы. Были выявлены несоответствия, не оказывающие существенного влияния на результатах заключения. Рыночная стоимость ремонтах работ (работ и материалов) с учетом, без учета износа, произведенных в период с 04.10.2000 по 28.03.2016 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом подготовительных и ремонтно-восстановительных работ, и письменных материалов дела, в том числе фотоснимков, квитанций, чеков на день проведения экспертизы была определена стоимость с учетом округления 400 000 руб. без учета износа, 231 000 руб. (230 594,83 руб.) с учетом износа. Экспертом обращено внимание на то, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ не рассчитывалась стоимость таких работ (существующей отделки) по состоянию на 04.10.2000. Согласно выводов заключения, увеличение рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) произошло только после проведения исчерпывающего перечня работ, а именно замены деревянных окон на оконные блоки ПВХ, остекления и отделки лоджии. Стоимость таких улучшений без учета износа составила 71 000 руб., с учетом износа - 45 000 руб. экспертом определены перечень и рыночная стоимость мебели, приобретённой в период с 04.10.2000 по 28.03.2016, включающие на дату осмотра в помещении кухни: встроенную кухню, стоимостью 5 603,25 руб., плиту Гефест (модель ДА 62202М), стоимостью 5 118,79 руб., панель варочную (модель СВН 2230 КЗ), стоимостью 4 622, 14 руб., стол (ТР 250 Z300 венге), стоимостью 3 056, 60 руб., табуретки (4 шт.) (СТ 01 цвет № 22), стоимостью 973 руб., микроволновую печь (СВЧ LG) MB404DS, стоимостью 3 502, 42 руб.; в помещении детской: межкомнатную перегородку (детская), стоимостью 4 633, 47 руб., шкаф-корпус+горка, стоимостью 22 799,46 руб., кровать детскую, стоимостью 3 516,33 руб., радиусную полку, стоимостью 1 521,67 руб., диван «Капри», стоимостью 7 858, 76 руб.; в помещении кладовой: встроенную гардеробную, стоимостью 25 732, 50 руб.; в помещении туалета: унитаз - компакт «Воротынский» косой выпуск, н/п с кнопочной арматурой и сиденьем СПК, стоимостью 1 391, 50 руб.; в помещении ванной комнаты: ванну (Rio PREMIERO 150 Standart- NS (4 части), стоимостью 3 830, 27 руб., панель (Rio PREMIERO 150 F), стоимостью 1 207,50 руб. Согласно заключению из указанного перечня мебели, приобретенной в период с 04.10.2000 по 28.03.2016 и находящиеся на момент осмотра в квартире, демонтаж и перемещение без нарушения целостности и функциональности последней возможны в отношении: плиты Гефест (модель ДА 62202М), панели варочной (модель СВН 2230 КЗ), стола (ТР 250 Z300 венге), табуреток (4 шт.) (СТ 01 цвет № 22), микроволновой печи (СВЧ LG) MB404DS, межкомнатной перегородки (детская), шкафа-корпуса+горка, кровати детской, радиусной полки, дивана.

¶ 37Суды установили, что выводы экспертизы, выполненной экспертом ФИО16 не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит прямые и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертным учреждением вопросы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела, а также данных непосредственного визуального обследования квартиры.

¶ 38Оценив заключение экспертов ФИО28 торгово-промышленной палаты от 29.03.2018 на предмет соответствия его требованиям относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение данным критериям не соответствует, замеры, сведения о которых были приняты экспертом за основу и с их учетом сделана часть выводов по поставленным на разрешение вопросам, производились лицом, не привлеченным судом к проведению экспертизы, и ссылка на участие которого в проведенном исследовании в заключении не содержится. Сведения о квалификации и образовании указанного лица как эксперта в области подлежащей исследованию у суд отсутствуют, в заключении подобные данные не приведены, возможность и необходимость привлечения третьих лиц к участию в проведении экспертизы, являющаяся прерогативой суда в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не рассматривалась.

¶ 39Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при проведении экспертизы существенных процессуальных нарушениях, и как следствие обоснованным сомнениям в полноте и объективности изложенных в заключении выводов.

¶ 40С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 42Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 43По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 44Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец длительное время проживал в спорной квартире с разрешения собственников.

¶ 45Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

¶ 47ФИО4 судебные акты в части взысканных в его пользу денежных средств не оспаривает. ФИО2 и ФИО3 также судебные акты не обжалуют. Судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы кассационных жалоб.

¶ 48Кассационный суд считает, что суд первой инстанции правильно произвел раздел совместно нажитого имущества в виде личных вещей и мебели. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

¶ 49Суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за оплаченные им коммунальные услуги за комнату по адресу: <адрес>. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется, так как брак ФИО20 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за внесенную им плату за жилищно-коммунальные услуги подлежит частичному удовлетворению только за период с 28.03.2016 по 13.09.2017.

¶ 50Требования ФИО4 о взыскании компенсации за денежные средства по кредитным договорам судом разрешены правильно и с учетом действующего законодательства.

¶ 51ФИО5, ФИО4 и ФИО6 просят отменить судебные акты в части удовлетворения иска ФИО2 о признании сделок в отношении транспортных средств «Фольксваген Поло» и «Сеат Леон» недействительными и взыскании в ее пользу денежной компенсации за указанные автомобили, поскольку сделки произведены в период брака и ФИО2 не предоставила доказательств того, что не знала о состоявшихся сделках, ей не оплачена государственная пошлина и деньги, полученные от указанных сделок израсходованы были на семью.

¶ 52Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

¶ 53В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 54Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

¶ 55Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

¶ 56Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 57Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая, ничтожна.

¶ 58Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

¶ 59Судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2013 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О047МО67, на основании которого в период с 13.04.2013 по 17.04.2013 ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля.

¶ 6017.04.2013 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения, на основании которого до 08.04.2014 собственником автомобиля является ФИО4

¶ 6108.04.2014 между указанными лицами заключен договор купли-продажи автомобиля, и право собственности на транспортное средство перешло к ФИО5

¶ 62Согласно карточке учета транспортных средств от 12.01.2018 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5 на основании договора от 08.04.2014.

¶ 6313.04.2013 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО6 приобрела принадлежащее истцу транспортное средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Том 3, л.д.42)

¶ 6417.04.2013 ФИО17 подарила автомобиль своему сыну ФИО4, заключив договор дарения.

¶ 6527.12.2016 автомобиль марки «Сеат Леон» был продан ФИО18 по договору купли-продажи (т.4, л.д..134, 135)

¶ 66Согласно карточке учета транспортного средства от 12.01.2018 по состоянию на 11.01.2018 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО4

¶ 67Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, оспариваемые договоры, акты приема - передачи автомобилей, учел, что договоры купли-продажи, так и договоры дарения автомобилей с ФИО5, ФИО6 заключены в одни даты, между заключением договоров купли-продажи и последовавших за ними договоров дарения прошло 4 дня, договоры заключены между лицами, состоящими в близкой степени родства, при этом о том, что ФИО2 не была осведомлена о заключении оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, косвенно свидетельствует содержание самих договоров, в которых не оговорены ни ее согласие, ни ее права относительно получения денежных средств в счет компенсации супружеской доли в отчуждаемом имуществе.

¶ 68Судебная коллегия также отмечает, что автомобили из владения и пользования ФИО4 не выбывали

¶ 69Суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» от 08.04.2014, договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты>» от 17.04.2013, договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 13.04.2013, договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты>» от 17.04.2013 недействительными и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в сумме 367 000 руб.

¶ 70Судебная коллегия не может согласиться с выводами о признании договоров недействительными, так как ФИО2 требований о признании права собственности на данные автомобили не заявила. При этом в пользу ФИО2 была взыскана компенсация стоимости автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за автомобили, которыми распорядился ФИО4 без согласия ФИО2

¶ 71При этом как следует из материалов дела договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген-Поло» от 13.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 и договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 27.12.2013г., заключенный между ФИО6 и ФИО18 ФИО2 не оспаривает.

¶ 72В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 73С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи и дарения автомобилей подлежат отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

¶ 74В остальной части решение суда и апелляционное определение отмене не подлежат, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

¶ 75Доводы, указанные в кассационных жалобах не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

¶ 76Судебные расходы и издержки взысканы в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

¶ 77Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 78Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 79Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 80Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 81Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 82Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 83Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи и дарения автомобилей недействительными, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года об оставлении без изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года в указанной части, отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 17.04.2013; договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 08.04.2014; договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 13.04.2013 и договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 17.04.2013 отказать.

¶ 86В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи