О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отраслевой Стандарт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3613/2020),

¶ 9по кассационной жалобе генерального директора ООО «Отраслевой Стандарт» ФИО4 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Отраслевой стандарт» о взыскании заработной платы в сумме 140 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 22 521 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС 000000002. Трудовой договор не оформлен, однако истец был допущен к работе с условием оплаты труда 40 000 руб. в месяц, в режиме пятидневной рабочей недели, двумя выходными днями. В соответствии со справками о доходах по форме 2НДФЛ за 2018 год, 2019 год подтвержден доход в размере 20 000 руб. ежемесячно. Истец отработал семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, однако ответчиком заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако не выданы копия приказа и не произведен расчет по заработной плате.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Иск удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Отраслевой стандарт» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 140 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., в остальной части отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «Отраслевой стандарт» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 4 750,42 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление, учесть ходатайство о применении срока исковой давности. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения общества.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судами установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС 000000002 истец ФИО1 принят на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в ООО «Отраслевой стандарт», приказом от 22.04.2019 № ОС 000000001 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесены записи в трудовой книжке ТК- III № на имя ФИО1

¶ 25Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из размера заработной платы истца в соответствии с данными справок по форме 2-НДФЛ, отсутствия доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу, которые должен был предоставить ответчик.

¶ 26Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили обязанности по доказыванию между сторонами.

¶ 27Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Доводу о рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении общества, а также заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и верная правовая оценка, соответствующая как нормам права, так и материалам дела. Об исследовании каких-либо иных доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В силу закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о применении срока давности в суде кассационной инстанции (также как и в суде апелляционной инстанции) не может повлечь за собой отмену судебных постановлений и отказ в иске по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Отраслевой Стандарт» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи