Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Орша», ФИО5, ФИО7, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-172/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО15, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, его представителя по доверенности ФИО18, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о демонтаже ограждения (забора) от точки н3 до точки н2 и перенести забор на свой участок, т.к. его местоположение не соответствует юридическо границе.

¶ 14ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границы. В обоснование иска указал, что местоположение общей границы земельных участков не изменялось с 1992 года, ответчиками нарушения процедура согласования смежной границы.

¶ 15Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Установлена граница земельного участка ФИО4, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 69:10:0191401:5 по третьему варианту заключения эксперта ФИО16 с указанием координат, а также указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0191401:5 и 69:10:0191401:3 в ЕГРН.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе кассаторами поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных..

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О кадастровой деятельности», установив, что описание смежной границы земельных участков сторон не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет, кадастровым инженером при определении границ земельного участка ФИО2, ФИО3 была определена не по забору и без учета данных межевания 1996 года, пришел к выводу о необходимости установления спорной границы в судебном порядке.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

¶ 23В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

¶ 24В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

¶ 25Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 26При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 27Установив, что при осуществлении кадастровых работ граница кадастровым инженером была описана не в соответствии с фактической границей, без учета данных межевания 1996 года, с которыми фактическая граница почти полностью совпадает, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о ее установлении в судебном порядке.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание. Статьей 157 ГПК РФ закреплена устность судебного разбирательства. На момент изготовления мотивированного решения суда свидетели по делу были допрошены в более ранних судебных заседаниях, предупреждены судом об уголовной ответственности.

¶ 30Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части привлечения к участию в деле соответчика ФИО5, поскольку именно о привлечении указанного лица был поставлен вопрос, данное лицо было допущено к участию в деле, в связи с чем описка в отчестве ФИО5 нарушений прав как данного лица, так и иных участников процесса за собой не повлекла. В тексте решения описка исправлена, вопрос об исправлении описки в ином судебном акте также может быть разрешен в порядке ст.200 ГПК РФ.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи