О возложении обязанности, признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о возложении обязанности, признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ИНТЕКО» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «ИНТЕКО» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО», и в уточненном варианте исковых требований просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.9/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; обязать заключить двусторонний акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать среднерыночную стоимость по устранению недостатков в квартире в размере 4 247 977 руб., штраф в размере 2 123 988,50 руб., государственную пошлину в размере 25 717,25 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Садовые кварталы» и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городской квартал №, квартал 3 (корпуса жилой застройки №№.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9. (кадастровый номер земельного участка №). ДД.ММ.ГГГГ АО «Садовые кварталы» реорганизовано путем присоединения к АО «ИНТЕКО». В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): квартал 3, корпус 3.9, условный номер <адрес>, этаж 5-6, количество комнат 5, проектная суммарная площадь 332,81 кв.м., цена объекта долевого строительства составляет 98 844 570 руб. Оплата суммы долевого взноса была произведена истцом в полном объеме. Пунктом 2.2. договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена ответчиком для осмотра объекта долевого строительства (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче). В уведомлении также содержалась информация об увеличении площади объекта долевого строительства на 7,79 кв.м. и требование произвести доплату в соответствии с п. 3.4. договора в размере 2 313 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей компании ООО «Си энд Ю Ко» составлен акт освидетельствования помещений объекта долевого строительства по качеству, в котором были указаны и зафиксированы недостатки объекта долевого строительства по качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо исх. № с требованием назначить повторный осмотр непосредственно с представителем ответчика или принять акт освидетельствования помещений по качеству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приступить к безвозмездному устранению недостатков в разумные сроки. Данное претензионное письмо было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления повторного акта освидетельствования помещений объекта долевого строительства непосредственно с представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен повторный акт освидетельствования помещений объекта долевого строительства. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта, но отказался его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо исх. № с требованием в разумные сроки устранить недостатки по качеству объекта долевого строительства. Данное претензионное письмо так же было проигнорировано ответчиком. Работы в соответствии с проектом многоквартирного дома и архитектурным решениям корпуса 3.9 многоквартирного дома в части, относящейся к историческому фасаду здания, предусматривающие утепление сохраняемой части стены, а так же защиту данной теплоизоляции деревянными или кирпичными ограждениями толщиной до 200 мм; установку во всех оконных проемах исторического фасада двух контуров остекления, находящихся на расстоянии 830 мм друг от друга, не произведены ответчиком ни к моменту вручения истцу уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ - дате последнего посещения объекта долевого строительства истцом. Так же ответчик скрыл от истца сам факт необходимости продолжения строительных работ на объекте долевого строительства, несмотря на свою явную осведомленность в этом. Кроме того, с учетом возможного изменения параметров объекта в связи с осуществлением работ, истец полагала, что ответчик на дату составления искового заявления не имел законных оснований для проведения кадастровых работ и передаче объекта долевого строительства истцу в связи с необходимостью продолжения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо исх. № с требованием закончить строительные работы. Согласно п. 5.2.2. договора, ответчик обязан устранить недостатки по качеству в течение 60 календарных дней. На дату составления искового заявления ответчик не устранил недостатки объекта долевого строительства по качеству, информация об устранении недостатков в адрес истца не поступала.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - <адрес>К по адресу: <адрес>, вл. 11 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; на АО «ИНТЕКО» возложена обязанность &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???

¶ 14?Й?Й?????????J?J?????&#0;?????????J?J???

¶ 15?????????

¶ 16?&#0;?&#0;?

¶ 17?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

¶ 18АО «ИНТЕКО» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, что между ОАО «Садовые кварталы» и истцом заключен договор №.9/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> 473, квартал 3 (корпуса жилой застройки №№.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9. (кадастровый номер земельного участка 77:01:0005010:35, адрес местонахождения <адрес> срок ввода МКД в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). Оплата суммы долевого взноса была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Садовые кварталы» реорганизовано путем присоединения к АО «ИНТЕКО». Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена ответчиком для осмотра объекта долевого строительства. Представитель ответчика передал под роспись истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, содержащее информацию об увеличении площади объекта долевого строительства на 7,79 кв. м и требование произвести доплату в соответствии с п. 3.4. договора в размере 2 313 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования помещений объекта долевого строительства по качеству, в котором были указаны и зафиксированы недостатки объекта долевого строительства по качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо исх. № с требованием назначить повторный осмотр непосредственно с представителем ответчика или принять акт освидетельствования помещений по качеству от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приступить к безвозмездному устранению недостатков в разумные сроки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для составления повторного акта освидетельствования помещений объекта долевого строительства непосредственно с представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен повторный акт освидетельствования помещений объекта долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо исх. № с требованием в разумные сроки устранить недостатки по качеству объекта долевого строительства.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, и установив наличие в объекте долевого участия, подлежащего передаче истцу, недостатков строительно-монтажных работ, имевших место на момент составления оспариваемого истцом одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о его недействительности и возложении обязанности на ответчика передать истцу объект долевого участия по двустороннему акту передачи в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, отметив, что доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом того, что для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, требуются затраты в размере 4 247 977 руб., указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца. Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25 717,25 руб.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, о том, что недостатки позволяют использовать помещение по назначению, необоснованном возложении на ответчика двух видов ответственности за одно и тоже нарушение закона, в завышенном размере, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

¶ 28Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи