О признании приказов о временном отстранении от работы незаконными, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17577/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИТРОСФЕРА» о признании приказов о временном отстранении от работы незаконными, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-992/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ВИТРОСФЕРА» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ВИТРОСФЕРА» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №50 от 14.08. 2020 и №51 от 21.08.2020 об отстранении от работы на период с 17.08.2020 по 11.09.2020; взыскании неполученного заработка за период с 17.08.2020 по 11.09. 2020 в размере 7 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №50 от 14.08.2020 она отстранена от работы с 17 по 21 августа 2020 года на период проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство». Указанным приказом также было принято решение производить оплату за все время отстранения от работы, как за простой. Действия ответчика считает незаконными, поскольку она в оспариваемый период неоднократно появлялась на работе для исполнения должностных обязанностей, однако ее не допускали к рабочему месту, в связи с чем, обращалась в МО МВД России «Ярцевский». Приказом № 51 от 21.08.2020 срок проведения служебного расследования продлен до 11.09.2020. Указанный приказ она также считает незаконным и необоснованным.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года постановлено:

¶ 14«признать незаконными приказы генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года в части отстранения от работы ФИО1 на период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года.

¶ 15Взыскать с ООО «ВИТРОСФЕРА» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 16В остальной части исковых требований отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18Общество, не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов, нарушение правил оценки доказательств.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 с 09 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВИТРОСФЕРА» в должности кладовщика, а с 16 июля 2020 года переведена на должность заведующей складом; оклад в соответствии с приказом о переводе на другую работу №55к от 16 июля 2020 года определен в размере 17 500 рублей.Приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» от 12.08.2020 №48 ФИО1 отстранена от работы в связи с проведением процедур организационного характера (служебного расследования) структурное подразделение «склад» с 12.08.2020 выведено в простой.

¶ 23Основанием для отстранения ФИО1 от работы послужила информация о незаконном движении делового боя, принадлежащего ООО «ВИТРОСФЕРА».

¶ 2414 августа 2020 года приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №50 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство» ООО «ВИТРОСФЕРА», период проведения которого определен с 12 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, на этот же период приказом от 14 августа 2020 года №50 истец отстранена от работы. От подписания данного приказа ФИО5 отказалась, в связи с чем, составлен соответствующий акт №1 от 17 августа 2020 года.

¶ 2521 августа 2020 года приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» №51 срок проведения внутреннего служебного расследования в отношении истца продлен до 11 сентября 2020 года, отстранение от работы ФИО1 продлено.

¶ 26ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с вынесенным приказом, о чем ООО «ВИТРОСФЕРА» составлен акт от 24 августа 2020 года.

¶ 27Приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» от 09 сентября 2020 года №55 в связи с проведением процедур организационного характера в приказы №49 от 12 августа 2020 года, №50 от 14 августа 2020 года и №51 от 21 августа 2020 года внесены уточнения и изменения, в частности, формулировка «служебное расследование» изменена на «проведение процедур организационного характера», оплата работникам за все время отстранения от работы производится согласно действующему законодательству.

¶ 28Разрешая возникший спор, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и отстранив истца от работы, установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, воспрепятствовал осуществлению работником своей трудовой функции, возможности трудиться, лишил возможности получать заработную плату в размере, определенным трудовым договором.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на содержание ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, не содержат указания на конкретные нормы права, дававшие право работодателю совершить оспариваемые истцом действия.

¶ 30Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, доводы работодателя о том, что ФИО1 правомерно была отстранена от работы, являются необоснованными, поскольку должность истца не относится к указанному в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечню, и ни Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «ВИТРОСФЕРА» возможность отстранения работника общества от работы не предусмотрена.

¶ 31На какие-либо обстоятельства, которые не были изучены судами и при этом свидетельствовали о незаконности постановленных решения и апелляционного определения, кассатор не ссылается.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВИТРОСФЕРА» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи