Об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО13, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 об обязании, признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2141/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург»ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, где просил определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на объект недвижимости - жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления мероприятий финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина в порядке абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве граждан», было выявлено имущество, находящееся в общей совместной собственности, в том числе должника, а именно - жилое помещение (кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), право общей совместной собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 Таким образом, ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 13ФИО1 предъявила встречный иск, где просила признать ФИО3 не приобретшим (утратившим) право на невыделенную долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при жизни ФИО3 вел какие-то дела с ФИО4 или выдавал данному лицу доверенности на представление своих интересов при совершение иных юридически значимых действий ей не известно, полгая, что у ФИО4 нет предусмотренных законом оснований для обращения в суд уже после смерти в интересах умершего лица. Спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных средств и накоплений самой ФИО1 в тот период, когда бывшие супруги уже прекратили фактическое совместное проживание, но не расторгли брак в органах ЗАГС, так как проживали в разных регионах Российской Федерации. Брак между супругами был расторгнут в период 2014 года, а платежи за данное жилое помещение продолжает выплачивать вплоть до 2020 года единолично ФИО1 ФИО3 был постоянно зарегистрирован в <адрес>, что позволяет утверждать, что ФИО3 не приобрел (утратил) право обращения в суд с требованием о выдели той или иной не указываемой доли в праве на жилое смещение, выступающее предметом спорных правоотношений.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего - ФИО4 к ФИО1 об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение удовлетворены: определена ? доля ФИО3 и ? доля ФИО1 в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании не приобретшими (утратившими) право на невыделенную долю в праве на жилое помещение и взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард», который в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина выявил имущество, находящееся в общей совместной собственности: жилое помещение (кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), право общей совместной собственности в отношении которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ММ-07-001860 и распоряжения заместителя префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭП за ФИО3 и ФИО1

¶ 20Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 244, 245, 254, ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 на праве совместной собственности, при этом, соглашения об отступлении от начала равенства долей между сторонами на заключалось, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска об определении долей ФИО3 и ФИО1 в праве совместной собственности на жилое помещение равными по ? доли каждому.

¶ 21Отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств приобретения спорного имущества за счет своих личных денежных средств, а сделка по приобретению имущества в совместную собственность супругов не была оспорена в установленном законом порядке.

¶ 22Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о неверном рассмотрении дела судом, не исследовавшим вопрос о размере совместно нажитого имущества, не давшего оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, а бывший супруг отказался от притязаний на него при жизни.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи