О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, страховые риски: ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истицей полностью.

¶ 13В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительному заказ-наряду, указано достаточно много повреждений, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля не был выполнен.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

¶ 16Истица организовала независимую экспертизу, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика присутствовал на осмотре, однако подписывать акт осмотра отказался. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 01 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 02 марта 2021 года либо с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о недоказанности факта наступления страхового случая.

¶ 22Кроме того, ФИО1 критикует выводы повторной судебной экспертизы, утверждая о проведении ее с многочисленными нарушениями закона.

¶ 23По мнению ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнила указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее постановленное апелляционное определение.

¶ 24Приложенную ФИО1 к кассационной жалобе рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции не принимает во внимание ввиду закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом оценки нижестоящих судов.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из неполноты исследования всех фактических обстоятельств дела, а также из порочности проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

¶ 29При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Московского городского суда, вопреки доводам ФИО1, выполнила все указания суда кассационной инстанции, однако, с учетом дополнительно собранных доказательств, вновь пришла к выводу о недоказанности связи технических повреждений автомобиля истицы с тем дорожно-транспортным происшествием, ссылкой на которое обоснованы заявленные ею требования.

¶ 30При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

¶ 35Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО5 ФИО7

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО6