О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-28763/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-011579-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2019),

¶ 9установил:

¶ 1010.03.2020 года ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2019 года и определения от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не могли учесть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей. Отец целенаправленно скрывал в течение своей жизни, свой первый брак с ее матерью ФИО12 и существование дочери (ФИО1) от этого брака. Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу впервые 06.03.2020 года из ответа на запрос, направленный истцом по месту работы отца в РГУФКС-МиТ, с просьбой предоставить сведения о ней и ее матери ФИО12 из его личной анкеты, авто биографии. Затем, 10.03.2020 года из ответа Главного архивного управления г. Москвы по ее запросу, с места его работы, с просьбой предоставить копию личного дела, автобиографию, личную карточку отца.

¶ 11Истец полагала, что отсутствие данных в личных делах ее отца ФИО5 о первом браке с ее матерью ФИО12 и о ней, как дочери от этого брака, является логически связанным с ранее представленными ею сведениями и подтверждают тот факт, что ее отец, заключая второй брак с ФИО6, скрыл наличие у него предыдущего брака с матерью истца ФИО12 и отказывался общаться с дочерью (истцом). Именно это послужило препятствием для ее общения с отцом и его окружением и стало причиной, препятствовавшей ей своевременно узнать о смерти отца.

¶ 12ФИО1 просила суд, пересмотреть решение суда от 14.01.2019 года, определение суда от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.01.2019 года и определение суда от 15.10.2019 года.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 2011.09.2019 года ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.09.2019 года ею были получены в органах ЗАГС документы, свидетельствующее, что наследодатель - отец истца, ФИО5 зарегистрировал второй брак с ФИО6, не расторгнув в органах ЗАГС, первый брак с матерью истца ФИО12, тем самым нарушил требования закона. То есть, ФИО5 скрыл наличие первого брака и другой семьи, в частности дочери. ФИО1 полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что отец не общался и не хотел общаться с ней как с дочерью, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 23В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановле������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?�??????????J?J?????????

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных решения и определения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 281) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 292) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 311) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 322) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 333) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 34Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении заявлений о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося.

¶ 35По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена в суде апелляционного инстанции, поскольку просила не направлять ей по адресу регистрации корреспонденцию по причине проживания в тот момент по другому адресу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 38Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 39Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 40Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 41Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 42Как видно из материалов дела, судебное извещение ФИО1 было направлено по адресу: <адрес> (т.2 л.д.108-109). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления ФИО1 получила судебное извещение 10 августа 2020 года т.2 л.д.112). Кроме того, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, из которого также следует, что она извещена о судебном заседание назначенном на 28 августа 2020 года (т.2 л.д. 132).

¶ 43Таким образом, доказательств ненадлежащего извещения ФИО1 не представлено.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года –оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Судья