ФИО2 о взыскании с ООО «Ленуаж» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77MS0№-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 августа 2020 г. <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ФИО1» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Ленуаж» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2017),

¶ 6установил:

¶ 7Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ФИО1» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ФИО1» указывает, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Ленуаж». Банкротное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного по заявлению ФИО2

¶ 10Полагает, что судебный приказ в отношении ФИО2 (бывшего директора должника) нарушает права заявителя как добросовестного конкурсного кредитора, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе с целью проведения контролируемого банкротства, а также установления контролируемой должником кандидатуры арбитражного управляющего. Недобросовестное поведение ФИО2 и наличие в его действиях злоупотребления правом установлена в деле о банкротстве №А40-184197/17-78-249Б.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> ФИО3 выдан судебный приказ по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Ленуаж» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 325021,73 руб.

¶ 14В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А40-184197/17-78-249Б о признании ООО «Ленуаж» банкротом, возбужденное на основании заявления ФИО2, поступившего в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление ООО «ФИО1» о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ФИО1» в размере 76639953,30 руб. (основной долг), 12372649,97 руб. (неустойка), 200000 руб. (госпошлина) – в третью очередь.

¶ 16ООО «ФИО1» во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 18В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 19При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 20По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 21Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 22Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

¶ 24Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 25С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора ФИО2, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу судебном приказе, могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе ООО «ФИО1», только путём обжалования этого судебного приказа.

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности ООО «Ленуаж» перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 325021,73 руб. подлежит установлению в рамках состязательного и явочного производства, в целях исключения нарушения прав ООО «ФИО1» как конкурсного кредитора.

¶ 27Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Ленуаж» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 325021,73 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2017).

¶ 31Судья ФИО4