О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция –ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-17581/2020 (8г-17635/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2728/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17. ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его сыном ФИО17 был заключен договор займа на сумму 440 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора денежные средства ФИО17 обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен распиской в присутствии свидетеля ФИО17 В указанный срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства были переданы ФИО17 в период его брака с Потёмкиной ФИО10 их получения часть денежных средств в сумме 300 000 руб. была израсходована на приобретение жилого дома по названному выше адресу, а 140 000 руб. - на подключение дома к системе газоснабжения и оборудование системой автономного газового отопления. Несмотря на то, что обязательство перед истцом оформлено только ФИО17, фактически оно является общим долгом супругов ФИО17, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

¶ 15Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 440 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

¶ 16Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскания суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО11, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО17 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.Из указанной расписки, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил в долг от ФИО17 денежные средства в сумме 440 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сделанной в расписке рукописной записи, денежные средства были переданы в присутствии ФИО17 (супруги истца и матери ФИО17).

¶ 25Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии заемных отношений и денежного обязательства ответчика ФИО17 перед истцом, поскольку денежные средства в размере 440 000 руб., полученные ответчиком ФИО17 от истца ФИО17 по договору займа, были потрачены на нужды семьи, суд, в связи с чем является общим долгом ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

¶ 27В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО17 последовательно утверждала, что о долге она ничего не знала, об этом ей не говорили, если бы долг был, за несколько лет они бы рассчитались. Признавая факт получения ими от родителей супруга денежных средств в размере 440 000 руб., тем не менее, она полагала, что эти средства не были даны в долг.

¶ 28Тот факт, что ФИО17 не было известно о долге из указанного договора займа, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО17

¶ 29Он заявил в суде, что о расписке ФИО17 ничего не знала, и что о возврате денежных средств он заговорил после того, как в конце апреля 2019 года ответчик сообщила ему, что она и сын истца - ФИО17 разводятся (л.д. 47, 71).

¶ 30Ответчик ФИО17, признавший иск отца в полном объеме (о чем имеется письменное заявление на л.д. 50), тоже подтвердил, что о расписке ФИО17 ничего не знала (л.д. 47).

¶ 31Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что денежные средства в размере 440 000 руб. были предоставлены семье сына в качестве помощи с целью улучшения жилищных условий. Исковые требования были заявлены только после того, как семья распалась. В ином случае, если бы отношения изначально строились как заемные и подразумевали бы возврат денежных средств, супруг и его родители сообщили бы ФИО17 о том, что деньги даны в долг и подлежат возврату.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о квалификации отношений между истцом и ответчиком ФИО2 как заемных были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи