О восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2556/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство, встречном иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о признании имущества выморочным и о признании права собственности <адрес> долю в праве собственности на жилое помещение

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ее отца ФИО1 и его матери (бабушки истца) ФИО10 в равных долях.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, и ФИО1 оставшееся после ее смерти наследство принял фактически.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако истцу об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со своим отцом истец находилась в ссоре и некоторое время они не общались. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дородовом и послеродовом отпуске по уходу за ребенком, что лишало ее любого свободного времени. Таким образом, обратиться к нотариусу в установленный законом срок истец не могла из-за сложной семейной ситуации и трудного материального положения, поскольку у нее отсутствовали средства на оплату нотариальных и юридических услуг. В настоящее время истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, пользуется находившейся в ней мебелью, посудой, книгами другим имуществом.

¶ 18Ответчик ДГИ <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании спорной квартиры, принадлежавшей в равных долях ФИО13 T.Л. и ФИО1, выморочным имуществом, переходящим в собственность <адрес>, поскольку истцом срок принятия наследства пропущен, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, других наследников к имуществу ФИО13 T.Л. и ФИО1 не имеется.

¶ 19Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 было отказано, встречное исковое заявление ДГИ <адрес> удовлетворено.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности (по ? доле) ФИО1 и его матери ФИО13 T.Л.

¶ 26ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

¶ 27ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.

¶ 28Судом также установлено, что истец ФИО2 (до брака - ФИО13) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1 истец указала, что ее отец ранее был судим, и не разделял ее решения относительно службы в правоохранительных органах, в связи с чем некоторое время они находились в ссоре и не общались. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в дородовом, а затем и послеродовом отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем свободным временем не располагала. После рождения ребенка истец оказалась в трудной жизненной ситуации, вызванной расторжением брака с супругом, а также находилась в затруднительном материальном положении, поскольку у нее отсутствовали средства на оплату нотариальных и юридических услуг.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать по объективным причинам о смерти наследодателя и не мог своевременно принять наследство.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 32Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО11, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования по закону, срока принятия наследства и уважительности причин пропуска такого срока, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

¶ 33При этом суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, указали, что причины пропуска ФИО2 срока для принятия наследства, указанные ею в исковом заявлении, а именно, отсутствие общения с отцом в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, личная сложная жизненная ситуация, не являются уважительными.

¶ 34Удовлетворяя встречное исковое заявление ДГИ <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в восстановлении истцу по первоначальному иску срока на принятие наследства, отсутствия других наследников.

¶ 35С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

¶ 37Указание в кассационной жалобе на то, что истец приняла фактически наследство, получив предметы обихода и интерьера, бытовую технику в свое распоряжение, а также то, что она оплачивает коммунальные платежи, не может повлиять на процессуальный результат по делу. Данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как вступление в права наследника, поскольку судами установлено, что такое имущество было принято, а оплата производилась, уже по истечении установленного срока для принятия наследства.

¶ 38Доводы жалобы о сложной жизненной ситуации, связанной с рождением ребенка и последующим расторжением брака, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку такая ситуация не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти отца, истцом не приведено.

¶ 39Также необходимо отметить, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ФИО2 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна был знать о его смерти, об открытии наследства.

¶ 40Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

¶ 41Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи