О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17584/2020 (8Г-13163/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2667/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам о предоставлении гарантии в общем размере 2466270 рублей 81 коп., включая 2409767 рублей 52 коп. – основной долг, 55457 рублей 66 коп. – плату за отвлечение денежных средств по гарантии, 140 рублей 47 коп. – неустойку за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии, 905 рублей 16 коп. – просроченных процентов по плате за отвлечение денежных средств.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является истец, предоставлялись банковские гарантии в обеспечении исполнения обязательств принципала –ООО «Формула» по государственным контрактам. Поручителем за надлежащее исполнение названным принципалом обязательств по банковским гарантиям являлся ответчик. В связи с выплатой бенефициару по банковским гарантиям денежных средств в размере 2409767 рублей 52 коп., и просрочке принципалом исполнения обязательств по возмещению истцу (гаранту) уплаченных по гарантии денежных средств, у ответчика как поручителя за принципала возникло соответствующее денежное обязательство.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение его права на защиту, выраженное в рассмотрении дела без участия ответчика и его представителей, в нарушении правил территориальной подсудности гражданского дела, ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 15Стороны и третьи лица (ООО «Формула», ООО «<адрес>д», ГБУ «МФЦ <адрес>») извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика, представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) – гарантом, и ООО «Формула» – принципалом, заключены договоры о предоставлении банковских гарантий: Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №/ДГБ на предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму 15439136 рублей 19 коп. и Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №/ДГБ на предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму 13115007 рулей 96 коп.Во исполнение условий заключенных сторонами договоров, ДД.ММ.ГГГГ гарантом бенефициару – ГБУ «МФЦ <адрес>», выданы две безотзывные гарантии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ названным принципалом и поручителем – ФИО1 были подписаны договоры поручительства: Индивидуальные условия договора поручительства №/П-2 и Индивидуальные условия договора поручительства №/П-2, согласно который поручитель несет солидарную с принципалом ответственность за исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии.

¶ 20Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Вышеназванным бенефициаром требования по банковской гарантии №/ДГБ предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743620 рублей 58 коп. и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ; а по банковской гарантии №/ДГБ – в те же даты в размере 666146 рублей 94 коп.

¶ 22Истцом требования к принципалу – ООО «Формула» в лице генерального директора ФИО1 и к поручителю – ФИО1 о возмещении средств, оплаченных по гарантиям, направлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

¶ 23В связи с чем, применяя правила статей 329, 361, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций по существу разрешения спорного правоотношения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о предполагаемом ответчиком нарушении права на судебную защиту не соответствуют материалам данного гражданского дела и согласованной сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из договоров поручительства за принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий.

¶ 26Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 27Из материалов данного дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения на имя ответчика по адресу, указанному ответчиком в договорах поручительства за принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий, который также указан в кассационной жалобе ответчика в качестве места его жительства: 141260, <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 99 – 101, 107, 118, 123). Однако ответчик в адресное отделение почтовой связи по месту своего жительства за получением судебных извещений не являлся, что в силу правил статьи 1651 ГК РФ, не может рассматриваться как неисполнение судом обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле.

¶ 28О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также извещен надлежащим образом (л.д. 166 - 167); в адресное отделение почтовой связи по адресу места жительства за получением судебного извещения не явился.

¶ 29Таким образом, неявка ответчика в адресное отделение почтовой связи по месту своего жительства за получением регистрируемых почтовых отправлений, содержащих судебные извещения, не является нарушением правил судебных извещений и вызовов для судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности противоречат условиям пункта 9.1 Общих условий договора поручительства (версия от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора поручительства подлежат рассмотрению в Тверскому районном суде <адрес>, в случае, если поручителем является физическое лицо. При этом пунктами 3.4 Индивидуальных условий договора поручительства №/П-2 и Индивидуальных условий договора поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил своё ознакомление и согласие с Общими условиями договора поручительства.

¶ 31В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её плательщика.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи