Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8

¶ 2Судья апелляционной инстанции ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Орша», ФИО5, ФИО7, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда по гражданскому делу №.

¶ 10Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

¶ 11ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой на определение суда об исправлении описок.

¶ 12Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части предложения представить доказательства отправки частной жалобы лицам, участвующим в деле, как незаконных.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 18Разрешая вопрос о соответствии частной жалобы ФИО10, ФИО11 требованиям ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу о том, что требованиям данной нормы частная жалоба не соответствовала.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 21Содержание апелляционной жалобы определено ст.322 ГПК РФ.

¶ 22В силу п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ предусмотрена необходимость содержания в жалобе указания на решение суда, которое обжалуется.

¶ 23Пунктом 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ предусмотрена обязанность приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что особенностью разрешения частной жалобы является рассылка ее копий судом апелляционной инстанции, а стороны освобождены от ее рассылки, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25С учетом внесенных в ст.322 ГПК РФ изменений ранее возложенная на стороны обязанность по предоставлению суду копий апелляционной жалобы для ее дальнейшей рассылки судом исключена из указанной нормы с возложением на стороны обязанности по предоставлению суду документов, подтверждающих ее рассылку.

¶ 26Положения ст.333 ГПК РФ такого изъятия из общего порядка подачи частной жалобы как представление вместо документов о ее рассылке копий самой жалобы не содержат. При таких обстоятельствах оснований для освобождения сторон от выполнения требований п.2 ч.4 ст.333 ГПК РФ не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 30определил:

¶ 31определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО12