О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2921-6/2020

¶ 4№ 88-17586/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные сети» к Сипсиновой ФИО6 и ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе Сипсиновой ФИО8 и ФИО15 на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11акционерное общество (далее – АО) «Владимирские коммунальные сети» обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 6 района города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 16 ноября 2020 года исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, и направляя дело на новое рассмотрение по правилам общего искового производства, руководствовался положениями части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев из материалов дела, что 8 октября 2020 года и 14 октября 2020 года от ответчиков поступали заявления о неполучении ими искового заявления и об отложении дела, так как не получено исковое заявление, невозможностью осуществления своих процессуальных прав с самоизоляцией, связанной с ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией, то есть фактически просили о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 27 октября 2020 года от ответчиков поступили возражения на заявленные исковые требования, где также указывалось на невозможность проверить расчет, представленный истцом, отсутствии задолженности за электроэнергию и оплате данных услуг по прибору учета. По принятым заявлениям судом первой инстанции процессуального решения принято не было. Кроме того, мировой судья принял решение не только по представленным сторонами доказательствам, но и по доказательствам, полученным самостоятельно по запросу суда, фактически пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. По совокупности установленных процессуальных нарушений рассмотрения дел в упрощенном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в порядке общего искового производства.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применимых положениях норм процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и указанию на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, для чего у суда кассационной инстанции при рассматриваемых обстоятельствах нет процессуальных оснований. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были допущены такие процессуальные нарушения, которые влияют на принятие правильного решения. Без надлежащего процессуального рассмотрения дела в установленном порядке судебной процедуры проверка законности, обоснованности и правильность выводов не представляется возможной. На данной стадии рассмотрения дела обстоятельства не установлены надлежащим образом, доказательства в их совокупности не исследованы и не оценены, требуемый процессуальный порядок не соблюден.

¶ 21Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 22Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, исследовать и переоценивать доказательства, делать выводы, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, правовые нормы судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипсиновой ФИО10 и ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО14