О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2021)

¶ 9по кассационной жалобе МУ администрация городского поселения Пошехонье на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 469 01 руб., судебных расходов по оценке ущерба - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 040 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО9, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендай, гос.рег.знак № двигаясь со скоростью около 40 км/час по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на выбоину, находившуюся на покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают допустимые. В соответствии с заключением АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 469 013 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой было отказано.

¶ 13Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен с МУ Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 469 013 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

¶ 14МУ администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендай, госу.рег.знак №, двигаясь на участке автодороги 0 км. +530 м. в районе автостоянки «Магас» по <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина - шириной 1 м, глубиной 0,1 м, длиной 1,2 м.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - муниципальное учреждение администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес>.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств ДТП, наличии обоюдной вины в том числе водителя поврежденного автомобиля, недостоверности представленных истцом доказательств.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУ администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи